Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-40605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Тишиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Демьянчука Ф.В, ООО "Полимед"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Демьянчука Ф.В. к ООО "Полимед" о признании отстранение от работы и увольнение незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от 17.06.2022 года, - удовлетворить частично.

Признать незаконными отстранение от работы Демьянчука Ф.В. в ООО "Полимед" с 17.06.2022 года.

Признать незаконными увольнение Демьянчука Ф.В. с работы в ООО "Полимед".

Восстановить Демьянчука Ф.В.

на работе в ООО "Полимед" в должности помощника юриста.

Взыскать с ООО "Полимед"

в пользу Демьянчука Ф.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года в размере 110 922 руб. 03 коп, за период с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года в размере 423 604 руб

. 80 коп

, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб

, судебные расходы по оплате почтовых услуг в

размере 288 руб, транспортные расходы в размере 15 323 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демьянчук Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Полимед", с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения и вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от 17.06.2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что он с 20.01.2022 года работал в ООО "Полимед" в должности помощника юриста, с должностным окладом 57 471 руб. Приказом от 17.06.2022 года истец отстранен от работы с 17.06.2022 года, до выяснения обстоятельств. 01.08.2022 года прекращено действие трудового договора на основании п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен за прогул. Истец считает отстранение и увольнение не законными, произведенными при отсутствии к тому оснований, увольнение произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности, а также с 25.07.2022 года он являлся кандидатом в депутаты, о чем было выдано удостоверение. Неправомерные действия работодателя нарушили его права, причинили ему моральные страдания, также он был вынужден нести судебные расходы для восстановления нарушенного права.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб с дополнениями Демьянчук Ф.В, ООО "Полимед".

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что 20.01.2022 года между ООО "Полимед" и Демьянчук Ф.В. заключен трудовой договор N 21-673, согласно которому истец принят на должность помощника юриста (п. 1.1) с должностным окладом 57 471 руб. (п. 4.1), место работы - по месту расположения работодателя (п. 1.2).

Приказом от 17.06.2022 года, в связи с утратой доверия, помощник юриста Демьянчук Ф.В. отстранен от работы с 17.06.2022 года до выяснения обстоятельств. При этом, из текста приказа не следуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы. Из возражений ответчика усматривается, что издание данного приказа обусловлено шантажом со стороны работника с целью расторжения трудового договора на выгодных для него условиях. Работодателем проводилось служебное расследование, согласно акта служебного расследования, установлено, что Демьянчук Ф.В. в нарушение п. 2.2.2 Трудового договора N 21-673 от 20.01.2022 года и п. 5.1 Положения об обработке персональных данных в ООО "Полимед", обладая специальными познаниями в области юриспруденции, осознавая противоправный характер своих действий, заполучил доступ к охраняемой законом информации в неустановленных целях.

Разрешая вопрос о законности отстранения истца от работы, суд правильно указал, что такое основание для отстранения работника от работы, как "утрата доверия", положением ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем указанный приказ правомерно признан судом незаконным и отменен.

Приказом от 24.06.2022 года отменен приказ от 17.06.2022 года об отстранении помощника юриста Демьянчука Ф.В. от работы с 24.06.2022 года в связи с завершением служебного расследования.

24.06.2022 года в адрес Демьянчука Ф.В. направлено уведомление о вызове на рабочее место, из которого следует, что Демьянчуку Ф.В. необходимо явиться 27.06.2022 года в 09 час. 30 мин. на рабочее место по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 4, этаж 4, ком. В416.

Истец указывает, что только 21.07.2022 года им было получено уведомление о необходимости явиться на рабочем место, 22.07.2022 года он явился по адресу указанному в уведомлении, однако дверь в помещение В416 оказалась закрыта, свет потушен, его магнитный пропуск, открывающий дверь, заблокирован.

22.07.2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление о невозможности исполнять должностные обязанности в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Представитель ответчика не оспаривал, что 22.07.2022 года организация по адресу указанному в уведомлении отсутствовала, поскольку переехала в другое помещение в этом же здании - этаж 5, ком. 500. О переезде организации в другое помещение, Демьянчуку Ф.В. было известно, поскольку встретив на проходе в здание сотрудника организации Чилингарян А.В, истец не спросил, где находится организация.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Чилингарян А.В, который пояснил, что до 09.30 час. видел Демьянчука Ф.В. на проходной, который выходил из здания, вопросы служебного характера они не обсуждали.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма - уведомление о необходимости Демьянчуку Ф.В. явиться на рабочее место по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 4, этаж 5, ком. 500. Доказательства получения телеграммы отсутствуют.

Телеграммой - уведомлением от 27.07.2022 года у Демьянчука Ф.В. работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2022 года, которая истцу не доставлена ввиду его не проживания по указанному адресу.

Приказом (распоряжением) от 01.08.2022 года N 288 Демьянчук Ф.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место с 22.07.2022 года по 01.08.2022 года, что следует из представленных актов.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, принимая во внимание, что уведомление работодателя от 24.06.2022 года о вызове на работу получено истцом только 21.07.2022 года, а 22.07.2022 года попасть на работу истец не смог ввиду того, что организация ответчика по предыдущему месту нахождения отсутствовала, что стороной ответчика не оспаривалось, а в последующем истец также не уведомлялся о месте нахождения организации, суд пришел к верному выводу о том, что истец с 27.06.2022 года по 22.07.2022 года отсутствовал на рабочем месте ввиду отстранения его от работы, при этом доказательства, подтверждающие, что после 22.07.2022 года до работника была доведена информация о необходимости явки на рабочее место, с указанием актуального адреса места работы, в материалах дела отсутствуют.

Также судом было учтено и то, что в период с 01 по 08 августа 2022 года истцу был выдан лист нетрудоспособности, что также свидетельствует как о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в этот период, так и о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя в период нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, с 25.07.2022 года Демьянчук Ф.В. был зарегистрирован в кандидаты в депутаты, что в силу Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основах гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 41 ч.2) также препятствует его увольнению по инициативе работодателя.

Довод ответчика о злоупотреблении стороной истца своим правом, суд правильно признал несостоятельным, поскольку как указывалось выше, о наличии листка нетрудоспособности и о наличии статуса кандидата в депутаты истец не мог уведомить работодателя ввиду его неосведомленности о месте нахождения последнего, суд верно указал, что работник не должен догадываться, где и как ему исполнять свои должностные обязанности, поскольку обеспечение рабочего места работнику является обязанностью работодателя.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку увольнение является самым строгим из видов дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца на основании приказа N 288 от 01.08.2022 года нельзя признать правомерным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - помощника юриста соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ суд в пользу Демьянчука Ф.В. взыскал средний заработок за все время отстранения за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года за 31 рабочий день и за период непосредственно вынужденного прогула с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года за 120 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определив среднедневной заработок исходя из заработной платы и количества отработанных дней: для периода отстранения с момента трудоустройства до начала отстранения; для вынужденного прогула с момента трудоустройства до окончания отстранения, что согласуется с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года в размере 110 922 руб. 03 коп, за период с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года в размере 423 604 руб

. 80 коп

, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии со статьей 237 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 20 000 руб, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Требование истца об обязании выдачи надлежащих образом заверенных документов, запрошенных в заявлении от 17.06.2022 года, судом оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, какие документы запрашивались истцом, что препятствовало удовлетворению данных требований. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в апреле, мае и июне 2022 года в размере 236 руб. 50 коп, судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с таким требованием, учитывая, что данное требование судом действительно рассмотрено не было, однако в данной ситуации вынесение дополнительного решения, которое в силу ст. 201 ГПК РФ выносится судом, принявшим решение по делу, невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб, транспортные расходы, связанные с перелетом Минеральные воды - Москва и оплатой проезда в метрополитене, и понесенные в связи с явкой в суд в размере 15 323 руб, а также, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что суд не взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, прав истца каким-либо образом не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Демьянчука Ф.В, ООО "Полимед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: