Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Логовинской М.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу N2-257/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логовинской М.В. к Логовинскому Э.А, Логовинскому А.Л. о признании недействительной сделки, переводе прав и обязанностей, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логовинская М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Логовинскому Э.А, Логовинскому А.Л. о признании недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Щербинкого районного суда адрес от 16 мая 2018 года является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес,.., кадастровый номер.., где собственником другой 1/2 доли является бывший супруг истца Логовинский Э.А, который имел намерение продать свою долю, о чем 25 апреля 2019 года вручил истцу уведомление о продаже доли в квартире о продаже своей доли за... руб. и предлагал истцу воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ. Истец не воспользовалась этим правом, поскольку предложенная цена в разы превышала рыночную. 25.12.2020 года Логовинский Э.А. продал свою долю в квартире Логовинскому А. Л. по цене... руб, но оформил эту сделку как договор дарения, чтобы обойти право истца на преимущественный выкуп и иметь возможность продать свою долю дешевле, чем указал в уведомлении о продаже и не платить налоги. Истец просит суд признать договор дарения от 25.12.2020 года недействительным, как притворную сделку, прикрывающую собой договор купли-продажи, аннулировать запись о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес,.., кадастровый номер... от Логовинского Э.А. к Логовинскому А. Л. в ЕГРН; признать договор дарения от 25.12.2020 года, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным), к сделке применять правила о купле-продаже; перевести права и обязанности покупателя на истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес,.., кадастровый номер... ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумма с каждого, расходы по оплате госпошлины.

Истец в суде первой инстанции требования иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Донских В.А, который требования иска не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Логовинская М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Логовинскую М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков Донских В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не влечет признания договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п. 3 ст. 250 ГК РФ обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истец Логовинская М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,.., кадастровый номер... на основании решения Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2018 года, собственником другой 1/2 доли является Логовинский Э.А, в спорной квартире зарегистрированы истец и фио, паспортные данные.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств и не оспаривалось сторонами, Логовинский Э.А. имел намерение продать свою долю и 25 апреля 2019 года вручил истцу уведомление о продаже доли в квартире за... руб, предлагал истцу воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ, при этом, истец не воспользовалась этим правом, поскольку считала, что предложенная цена в разы превышала рыночную.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что 25.12.2020 года Логовинский Э. А. продал свою долю в квартире Логовинскому А.Л. по цене... руб, но оформил эту сделку как договор дарения, чтобы обойти право истца на преимущественный выкуп.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 16.03.2021 года истец получила от Логовинского А. Л. уведомление о продаже доли за... руб, что в разы превышает рыночную стоимость.

В иске истец ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемая ею сделка была совершена для вида и является притворной.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Оспаривая заключенный 25.12.2020 года между ответчиками договор дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, истец указывала на то, что данный договор заключен между родственниками, между сыном и отцом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора дарения спорного недвижимого имущества преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки договора дарения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что Логовинским Э.А. и Логовинским А.Л. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора дарения доли квартиры была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, при этом, достоверных доказательств того, что Логовинский Э.А. при совершении договора дарения преследовал цель избежать преимущественного права покупки истцом данной доли, в материалы дела не представлено, намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отмечает, что заключение между Логовинским Э.А. и Логовинским А.Л. договора дарения доли квартиры по своей правовой природе не носило недобросовестный характер и по существу не было направлено на исключение возможности преимущественного права покупки данной доли истцом Логовинской М.В.

Судебная коллегия также отмечает, что договор дарения квартиры был совершен Логовинским Э.А. в пользу своего отца Логовинского А.Л, который является для дарителя близким человеком, в связи с чем, само по себе желание Логовинского Э.А. заключить договор дарения доли квартиры при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе и уточнениях к ней указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, суд не запросил финансовые документы ответчиков о движении денежных средств, что подтвердило бы доводы истца именно о продаже доли, а не о ее дарении, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логовинской М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: