Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-40738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Нуриева Хазара Назамиевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СПЕЦТЕХДОР" и Коджаева Гусейна Рафика оглы в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет погашения задолженности по Договоров лизинга N... на общую сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд с иском к ООО "СПЕЦТЕХДОР", Коджаеву Г.Р, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга... года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между АО "ЛК Европлан" и ООО "СПЕЦТЕХДОР" был заключен договор лизинга... года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: самосвал), VIN VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 года. В дальнейшем, предмет лизинга был продан по договору купли-продажи... года за сумма. Задолженность лизингополучателя составила сумма. Между АО "ЛК Европлан" и ООО "СПЕЦТЕХДОР" был заключен договор лизинга N... от 23.05.2019 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Эскаватор-погрузчик New Hooland B80B, VIN VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 года, и продан по договору купли-продажи N... года за сумма. Задолженность лизингополучателя составила сумма. Между АО "ЛК Европлан" и Коджаевым Г.Р. был заключен договор поручительства... года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПЕЦТЕХДОР" по договорам лизинга... года и N... от 23.05.2019 года.

Между АО "ЛК Европлан" и ООО "СПЕЦТЕХДОР" был заключен договор лизинга N2... от 17.09.2019 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: седельный тягач), VIN VIN-код. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 года, и продан по договору купли-продажи N... от 03.08.2020 года за сумма. Задолженность лизингополучателя составила сумма. Между АО "ЛК Европлан" и Коджаевым Г.Р. был заключен договор поручительства N... от 17.09.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПЕЦТЕХДОР" по договору лизинга N... от 17.09.2019 года. В рамках досудебного урегулирования спора АО "ЛК Европлан" направило в адрес ООО "СПЕЦТЕХДОР" досудебную претензию от 25.02.2021 года, а также требование в адрес Коджаева Г.Р. от 02.03.2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Нуриев Х.Н. (правопреемник Дегтярева С.П, являвшегося кредитором Коджаева Г.Р.), ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коджаева Г.Р. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела представитель истца Мучкаева Г.Э. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Нуриев Х.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "ЛК Европлан" и ООО "СПЕЦТЕХДОР" был заключен договор лизинга... года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: самосвал), VIN VIN-код.

Между теми же сторонами был заключен договор лизинга N... от 23.05.2019 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Эскаватор-погрузчик New Hooland B80B, VIN VIN-код.

Также АО "ЛК Европлан" и ООО "СПЕЦТЕХДОР" заключили договор лизинга N2... от 17.09.2019 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: седельный тягач), VIN VIN-код.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договоры лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 01.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя на основании актов осмотра, изъятия по договорам лизинга от 11.06.2020 года.

В дальнейшем, предметы лизинга были проданы по договорам купли- продажи... года за сумма (марка автомобиля (тип ТС: самосвал), VIN VIN-код), N... года за сумма (Эскаватор-погрузчик New Hooland B80B, VIN VIN-код), N... от 03.08.2020 года за сумма (марка автомобиля (тип ТС: седельный тягач), VIN VIN-код).

Задолженность лизингополучателя по первому договору составила сумма, по второму договору - сумма, по третьему договору - сумма.

Между АО "ЛК Европлан" и Коджаевым Г.Р. был заключен договор поручительства... года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПЕЦТЕХДОР" по договорам лизинга... года и N... от 23.05.2019 года и договор поручительства N... от 17.09.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПЕЦТЕХДОР" по договору лизинга N... от 17.09.2019 года.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "СПЕЦТЕХДОР" договоров лизинга.

В рамках досудебного урегулирования спора АО "ЛК Европлан" направило в адрес ООО "СПЕЦТЕХДОР" досудебную претензию от 25.02.2021 года, а также требование в адрес Коджаева Г.Р. от 02.03.2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.10.2021 года по ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-3258/21 стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, по состоянию на 26.08.2020 года составляет сумма; стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, по состоянию на 03.08.2020 года составляет сумма; стоимость транспортного средства New Holland, VIN VIN-код, по состоянию на 01.09.2020 года составляет сумма.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял условия договоров лизинга, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "СПЕЦТЕХДОР" и Коджаева Г.Р, поручившегося отвечать по обязательствам лизингополучателя, просроченную задолженность по договорам лизинга... года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности по договорам лизинга. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по договорам лизинга, полагая, приведенные АО "ЛК Европлан" расчеты неправильными, соглашаясь в указанной части с доводами жалобы Нуриева Х.Н.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, АО "ЛК Европлан" рассчитал задолженность, основываясь на условиях договоров лизинга, в частности, п.15.7.1, согласно которому если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа) увеличенная на сумму от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки, неустойки, пени и штрафы, лизингополучатель выплачивает разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки, неустойки, пени и штрафы.

Между тем, на основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Принимая во внимание изложенное, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В суд апелляционной инстанции АО "ЛК Европлан" представило расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому разница сальдо по договору... года составляет сумма, по договору N... от 23.05.2019 года - сумма, по договору N... от 17.09.2019 года - сумма, а всего сумма.

Расчеты, приведенные подателем жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет содержит математические неточности, а также учитывает стоимость транспортных средств по заключению экспертизы, а не сумму, вырученную от продажи предметов лизинга, в то время как лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, в свою очередь, экспертиза проведена без осмотра реализованных транспортных средств, их технического состояния на момент продажи и без учета того, что свобода договора предполагает свободу и в определении цены транспортного средства.

Кроме того, заключение эксперта, определяющего расчетную рыночную цену объекта, может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО "СПЕЦТЕХДОР" и Коджаева Гусейна Рафика оглы в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет погашения задолженности по договорам лизинга надлежит взыскать солидарно сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%) - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу 33-23463/22 отменить.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО "СПЕЦТЕХДОР" и Коджаева Гусейна Рафика оглы в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет погашения задолженности по договорам лизинга сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В остальной части иска АО "Лизинговая компания "Европлан" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Нуриева Хазара Назамиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: