Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Седова Валерия Георгиевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Валерия Георгиевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3268472263 от 26 сентября 2020 года в размере сумма, а также в счет возврата уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля Vesta, коричневый, 2017 г.в, VIN VIN-код, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки заложенного имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Седову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать, с учетом уточнения иска, с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство марка автомобиля Vesta, коричневый, 2017 г.в, VIN VIN-код, установив начальную цену в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Седовым В.Г. был заключен кредитный договор N 3268472263, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 9, 9% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая, с учетом частичного погашения ответчиком, составила сумма. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Седов В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Седовым В.Г. был заключен кредитный договор N 3268472263, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма под 9, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен под залог транспортного средства марки марка автомобиля Vesta, коричневый, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из карточки учета транспортных средств, с 30 ноября 2017 года владельцем транспортного средства марка автомобиля Vesta, коричневый, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, является Седов В.Г.

31 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности истца составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд также пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов, а размер начальной продажной цены заложенного имущества, подлежит установлению на момент его фактической реализации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не является основанием к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя. Кроме того, из представленной ответчиком выписки из амбулаторной карты не следует, что дату на проведения судебного заседания ответчик находился на лечении и его участие в судебном заседании не представлялось возможным. В представленной ответчиком выписке отсутствует дата ее выдачи и какой-либо период нетрудоспособности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: