Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40795/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримовой С.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримовой... удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 25.11.2015, составленное фио фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре N 2-2175.

В удовлетворении требований о признании завещания, составленного фио фио, удостоверенного нотариусом адрес фио отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать недействительным завещание... от 07.12.2011, составленное фио фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре No 30-2994.

Признать за ДГИ адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества.

Решение является основанием для регистрации права собственности адрес в Управлении Росреестра по Москве.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенные Савеловским районным судом адрес 22.08.2022 по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Каримова С.Е. обратилась в суд с иском к фио, Лукину А.В, о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2011 фио составила завещание, по которым завещала все имущество, в том числе квартиру и денежный вклад в банке истцу. После смерти фио истец узнала, что 25.11.2015 фио подписала распоряжение об отмене завещания от 07.12.2011, а также составила новое завещание. Истец ссылалась на недействительность указанных сделок в связи с наличием у фио психического расстройства и иных хронических заболеваний, в результате чего фио не могла понимать значения своих действий.К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГИ адрес, Управление Росимущества по адрес.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Каримовой С.Е, Лукину А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на выморочное имущество, указывая, что наследников у фио не имеется, в связи с чем принадлежащая ей на праве собственности на дату смерти квартира по адресу: адрес, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации - адрес как выморочное имущество независимо от совершения каких-либо действий по оформлению выморочного имущества. Просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Третье лицо нотариус адрес фио представила отзыв на исковое заявление Каримовой С.Е, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что совершенные фио сделки по составлению завещания от 07.12.2011 и составлению распоряжения об отмене этого завещания от 25.11.2015 были ею удостоверены в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо нотариус адрес фио в ответ на запрос суда представил материалы открытого им наследственного дела фио, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истцам и ее представителя изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Право на обращение в суд с таким иском имеет лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 фио, паспортные данные составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому Каримовой С.Е, паспортные данные, была завещана принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: адрес и денежный вклад по счету N.., находящийся в дополнительном офисе N... Московского банка ОАО "Сбербанк России".

25.11.2015 фио составила распоряжение об отмене ранее составленного завещания, удостоверенное фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

02.03.2021 фио умерла.

25.03.2021 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства обратился Лукин А.В, паспортные данные, указав, что является единственным наследником фио

04.05.2021 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства обратилась Каримова С.Е, указав, что является единственным наследником фио

При этом в наследственное дело, открытое нотариусом адрес фио, ни Лукиным А.В, ни Каримовой С.Е. не представлено доказательств наличия родственных связей с наследодателем.

Также отсутствуют доказательства составления фио завещания в пользу фио

В целях проверки доводов Каримовой С.Е. и ДГИ адрес о наличии у фио психического расстройства и иных хронических заболеваний, повлиявших на ее способность понимать значение своих действий, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 15.11.2022, подготовленным ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", в юридически значимые периоды фио страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (шифр по МКБ-10 F 20.01) (ответ на вопрос No 1). Указанные психические нарушения, их стойкость, необратимость и длительность, обусловили нарушение целостного восприятия, оценки социальных и правовых последствий юридически значимых событий, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 7 декабря 2011 года и распоряжения об отмене завещания 25 ноября 2015 года. По данным психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также в рамках имеющегося у фио психического расстройства, установленного экспертами-психиатрами, у нее имелись специфические нарушения мышления, проявляющиеся в аморфности паралогичности, малопродуктивности мышления, с нарушением мышления по содержанию с формированием бредовых идей отношения, преследовании нарастанием эмоционально-волевого дефекта, эмоционального оскудения, маловыразительности, которые оказали существенное влияние на ее способность к свободному волеизъявлению в период подписания завещания в пользу Каримовой С.Е. от 07.12.2011 и Распоряжения об отмене завещания от 25.11.2015. Юридически значимые действия фио обусловливались не механизмами психологического уровня, a психическими нарушениями. Оценка окружающей действительности и действий других лиц, в том числе, формирование заблуждения носит отвлеченно теоретический характер и не является предметом клинического исследования комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каримовой С.Е. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес о признании завещания фио от 07.12.2011 недействительным. При этом суд исходил из того, что на дату составления завещания от 07.12.2011 и на дату составления распоряжения от 25.11.2015 об отмене завещания, фио по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований истца Каримовой С.Е. о признании недействительным завещания, составленного фио Суд отказывает истцу в признании недействительным завещания, составленного фио и удостоверенного нотариусом фио, суд указал на то, что доказательств составления такого завещания не представлено.

Поскольку завещание на имя истца признано недействительным, наследники по закону к имуществу умершей фио, принявшие наследство в установленном порядке, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая наследодателю квартира является выморочным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры за ДГИ адрес.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания права собственности ДГИ адрес на выморочное имущество, поскольку право собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество. Подлежит признанию за адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДГИ адрес до подачи иска в суд каких-либо действий в отношении фиоБ, и спорного имущества не предпринимало, своевременно не предпринял мер по установлению и надлежащему оформлению выморочного имущества, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела усматривается, что к имуществу фио было открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились Лукин А.В. и истец. При этом истец обратилась в суд с иском об оспаривании распоряжения об отмене составленного в ее пользу завещания.

Отсутствие у фиоБ, наследников по закону и по завещанию установлено лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем у ДГИ адрес отсутствовали правовые основания для оформления в собственность адрес принадлежавшей наследодателю квартиры, как выморочного имущества.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией. Согласно приобщенному к материалам дела акту от 15.02.2023, составленному секретарем суда, представитель истца 15.02.2023 до начала судебного заседания не менее получаса знакомился с материалами дела, после чего сообщил, что подаст заявление об отложении судебного заседания.

16.02.2023 представитель истца явился в суд, однако в судебном заседании по делу участия не принимал, подал ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта и отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием и нахождением на лечении. Доказательств нахождения на лечении представителем истца представлено не было. Данное ходатайство было судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в части разрешения встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

"Признать за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования выморочного имущества.".

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каримовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: