Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе нотариуса Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г.Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи... от 04 июня 2020 года в отношении кредитного договора N... от 21.09.2018 года, заключенного между Фроловым Антоном Андреевичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк" о взыскании с него денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивировав требования тем, что 04.06.2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 21.09.2018 года, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у него в АО "Тинькофф Банк" задолженности в его адрес не направлялось, нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи, кроме того, договор не заключал, а сумма задолженности не является бесспорной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит нотариус Барановская Л.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель нотариуса Сбежнева М.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Фроловым А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Фроловым А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 21.09.2018 года с Фроловым А.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное должнику 08.04.2020 года, которое было возвращено отправителю 11.06.2020 года.

Нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 04.06.2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 21.09.2018 года, заключенном между Фроловым А.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Фролова А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07.12.2019 года по 01.04.2020 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 04.06.2020 года за исходящим номером N9307 Фролову А.А. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст.91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 04.06.2020 года за реестровым.., является незаконной и подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Фроловым А.А. в заявлении-анкете был указан адрес фактического проживания: адрес, к1, кв.90, в то время как заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Фролова А.А. вопреки требованиям ст.165.1 ГК РФ, не направлялся, равно как и извещение о совершении нотариального действия.

В тоже время довод истца о том, что между ним и банком не заключался договор, не принят во внимание, поскольку он опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной Фроловым А.А, кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель картой банка пользовался, производил снятие денежных средств.

Ссылка истца о наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом также отклонена, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное, не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из только того, что необходимые документы были направлены банком и нотариусом по месту жительства (регистрации) должника, тогда как направление по адресу фактического жительства не доказано.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а именно: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все необходимые документы были представлены банком нотариусу.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном направлении должнику уведомления о наличии задолженности не только по месту жительства (регистрации), но и по иным известным кредитору фактическим адресам заемщика. Таких требований не предъявляется и к направлению извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, предъявляя требования об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи, Фролов А.А. не ссылался на указанные обстоятельства и не приводил доводов о неизвещении его по фактическому адресу, указанному при заключении кредитного договора, более того, после направления ему банком и нотариусом уведомлений Фролов А.А. дважды сменил адрес места жительства и адрес, указанный в кредитном договоре в качестве фактического проживания, в качестве такового заявитель не подтверждает.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Фролова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований Фролова Антона Андреевича к нотариусу г.Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: