Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-1338/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова Владимира Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лакистройтехно" обратился в суд с иском к ответчику Павлову В.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N399 адрес отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Павлов В.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 8-9).

Истец ООО "Лакистройтехно" с 01.01.2012 г. является управляющей организацией и оказывает услуги в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленного истцом ЕЖД, ответчик не производит в полном объеме платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. составила сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.03.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N399 адрес от 30.09.2022 г. отменен судебный приказ от 04.05.2022 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.35-37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ООО "Лакистройтехно" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма

Вместе тем, из расчета истца, следует, что в размер задолженности за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2021 г. включен долг, образовавшийся по квартире, за период до 01.11.2021 г. Задолженность ответчика за ноябрь 2021 г. указана в сумме сумма (л.д. 6), в ЕЖД в сумме сумма (л.д. 8-9).

Кроме того, ответчик Павлов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 28.12.2021 г, зарегистрирован в квартире с 25.12.1999 г.

Также из представленных в материалы дела ответчиком квитанций и приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что за январь 2022 г. Павлов В.С. оплатил квартплату и коммунальные услуги 12.02.2022 г. в сумме сумма (л.д. 80), за февраль 2022 г. фио оплатила квартплату и коммунальные услуги 24.09.2022 г. в сумме сумма (л.д. 72), за март 2022 г. - 24.09.2022 г. в сумме сумма (л.д. 73), Павлов В.С. оплатил за апрель 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 74), за май 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 75), за июнь 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 76), фио оплатила за июль 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 77), за август 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 78), за сентябрь 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 79).

Несмотря на то, что истцу было известно об указанных платежах на дату вынесения решения, истец не сообщил о них суду и не учел их при расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма за период с 01.11.2021 г. по 30.09.2022 г. противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия учитывает то, что Павлов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 28.12.2021 г, зарегистрирован в квартире с 25.12.1999 г. в качестве члена семьи прежнего собственника фио

В связи с чем, с 28.12.2021 г. у него, как у собственника квартиры, возникла обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку Павлов В.С. зарегистрирован в квартире с 25.12.1999 г, не утратил право пользования жилым помещением, доказательств того, что между ним и собственником квартиры было заключено соглашение об оплате, не представлено, коллегия полагает, что за период с 01.11.2021 г. по 27.12.2021 г. он несет солидарную обязанность с собственником по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовавшая задолженность за указанный период по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с него, как члена семьи собственника.

Из материалов дела следует, что за ноябрь 2021 г. задолженность по коммунальным услугам составляет сумма (по оплате отопления осн. пл. - сумма, ГВ - сумма, ХВ - сумма, ХВ для ГВ - сумма, канализация сумма, марка автомобиля сумма, корректировка по отоплению сумма).

За декабрь 2021 г. за коммунальные услуги по квартире начислено сумма (за отопление осн. пл. - сумма, ГВ - сумма, ХВ - сумма, ХВ для ГВ - сумма, канализация - сумма, марка автомобиля сумма, корректировка за отопления мину сумма).

За 27 дней декабря 2021 г. (с 01.12.2021 г. по 27.12.2021 г.) плата по коммунальным услугам составляет сумма, как члена семьи собственника (сумма : 31 х 27).

С 28.12.2021 г. по 31.12.2021 г. оплата квартиры и коммунальных услуг для собственника составляет сумма, из которых по ЖКУ - сумма (сумма : 31 х 4), сумма (содержание сумма + сумма запир. устройство + сумма - кап. ремонт = сумма; сумма : 31 х 4= сумма).

Таким образом, за декабрь 2021 г. ответчик обязан был оплатить сумма (сумма + сумма + сумма). Ответчиком за декабрь 2021 г. оплачено сумма

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г. составляет сумма (сумма + сумма)- сумма).

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что за январь 2022 г. Павлов В.С. оплатил квартплату и коммунальные услуги 12.02.2022 г. в сумме сумма (л.д. 80), за февраль 2022 г. фио оплатила квартплату и коммунальные услуги 24.09.2022 г. в сумме сумма (л.д. 72), за март 2022 г. - 24.09.2022 г. в сумме сумма (л.д. 73), Павлов В.С. оплатил за апрель 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 74), за май 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 75), за июнь 2022 г. - 05.11.2022 г. в сумме сумма (л.д. 76), фио оплатила за июль 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 77), за август 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 78), за сентябрь 2022 г. - 05.12.2022 г. в сумме сумма (л.д. 79).

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика и лицевого счета на квартиру следует, что задолженность ответчика за январь 2022 г. составляет сумма, за февраль 2022 г. - отсутствует, за март 2022 г. составляет сумма. за апрель 2022 г. - переплата составляет сумма, за май 2022 г. переплата сумма, за июнь 2022 г. переплата составляет сумма, за июль 2022 г. задолженность составляет сумма, за август 2022 г. задолженность составляет сумма, за сентябрь 2022 г. переплата составляет сумма

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет сумма (сумма + сумма+ сумма - сумма - сумма + сумма + сумма - сумма= сумма).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за период с 01.11.2021 г. по 30.09. 2021 г. составляет сумма (сумма + сумма). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с фио в пользу ООО "Лакистройтехно" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ООО "Лакистройтехно" к Павлову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Владимира Сергеевича в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженность в сумме сумма, госпошлину сумма

В остальной части требования ООО "Лакистройтехно" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: