Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Власюка... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Власюка... (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Власюк О.А. обратился с иском к ООО "СЗ адрес о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебной экспертизы сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между истцом и ООО "СЗ адрес был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого истец приобрел квартиру по адресу: адрес,... В силу п.2.1 договора стоимость квартиры составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплат цены договора выполнил, в стоимость включены отделочные работы, перечисленные в Приложении N1 к договору (п.1.4 договора).

Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако, требования не были удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение об изменении которого в части взысканной судом стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных издержек просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 между истцом Власюком О.А. и ответчиком ООО Специализированный застройщик адрес был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по условиям которого истец приобрел квартиру по адресу: адрес,...

В силу п.2.1 договора стоимость квартиры составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

24.12.2021 состоялся осмотр жилого помещения, при осмотре каких-либо существенных недостатков в квартире не обнаружено.

27.12.2021 квартира передана истцу с произведенной отделкой, что предусмотрено Приложениеми N1 к договору.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Технадзор77" строительно-монтажные работы в квартире выполнены с значительными дефектами, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма Из данного заключения следует, что повреждения были выявлены на стенах, окнах и полах.

29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно экспертному заключению ООО "СТЭНО" установлено, что качество работ по отделке не соответствует СНиП, ГОСТ, нормативным требованиям. Выявленные недостатки допущены при строительстве объекта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

В судебном заседании свое заключение эксперт фио поддержал, пояснил, что присутствовал на объекте, в момент осмотра квартиры заканчивался ремонт чистовой отделки, указал, что не принял во внимание недостатки, перечисленные в заключении ООО "Технадзор77" относительно стен помещений, поскольку отсутствовали общие фотографии объекта, не хватило подтверждающих повреждения доказательств.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что качество отделки в переданной истцу по договору купли-продажи квартиры не соответствует требованиям СНИП и ГОСТ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков основаны на законе, При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался экспертным заключением ООО "СТЭНО", а также учел стоимость работ по устранению недостатков перегородок в размере сумма, указанную в заключении ООО "Технадзор77". При этом суд исходил из того, что эксперт, проводивший экспертизу на оснвоании определения суда, не учитывал недостатки стен помещения, поскольку к моменту проведения экспертизы данных недостатков не было, так как заканчивался проводимый в квартире ремонт.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2022 по 27.03.2023, снизив ее размер в прядке ст.333 ГК РФ до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная стоимость устранения недостатков не соответствует заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире истца завершался ремонт, в связи с чем судебный эксперт не мог установить перечень недостатков стен (перегородок) и, соответственно, стоимость устранения данных недостатков, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия недостатков отделки стен (перегородок) не представлено, суд при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно использовал как экспертное заключение ООО "СТЭНО", так и заключение ООО "Технадзор77" -в части стоимости восстановительного ремонта перегородок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до сумма, штраф до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: