Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Командрина Алексея Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Командрина Алексея Сергеевича в счет возмещения ущербы денежные средства в размере сумма перечислив указанную сумму в бюджет города Москвы по реквизитам Московского фонда обязательного медицинского страхования

Взыскать с Командрина Алексея Сергеевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО Прокуратуры города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Командрину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.06.2022 года прекращено уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Указанным постановлением установлено, что потерпевший проходил лечение по программе ОМС в ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ", ГП N45, КДЦ N6, ГКБ им.А.К.Ерамишанцева, НИИ СП им.Склифосовского. Стоимость бюджетных средств, затраченных на лечение, составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Командрин А.С, ссылаясь на то, судом неправильно нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представители истца Триполева А.И, третьего лица Минкина И.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Командрин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что прекращено постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.06.2022 года производство по уголовному делу N12201450009000169 в отношении Командрина А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирение сторон.

Указанным постановлением установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов Колесникову Е.А. и Курилову Н.А, причинив последней телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая Курилова Н.А. проходила лечение по программе ОМС в ГБУЗ "НПКЦ ДИТ ДЗМ", ГП N45, КДЦ N6, ГКБ им.А.К.Ерамишанцева, НИИ СП им.Склифосовского, стоимость бюджетных средств, затраченных на лечение, составила сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный бюджету г.Москвы, должна быть возложена на причинителя вреда - Командрина А.С, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на лечение, в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют, а судом не истребованы документы, подтверждающие расходы на лечение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица (Куриловой Н.А.), в которой отражены все оказанные ей медицинские услуги по каждому лечебному учреждению и их стоимость (л.д.30-32), в свою очередь, оказание гражданам бесплатной медицинской помощи осуществляется за счет финансирования лечебных учреждений из средств бюджетов, в рассматриваемом случае, Московского фонда обязательного медицинского страхования, при этом, не имеется оснований полагать, что Курилова Н.А. не проходила лечение, а МГФОМС не возместил затраченные на лечение денежные средства не имеется.

Ссылки подателя жалобы на оказание им добровольной помощи потерпевшей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленные в настоящем деле расходы на лечение понес бюджет в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, и данные расходы не относятся к иным (дополнительным) медицинским расходам, имеющимся у Куриловой Н.А. в связи с полученной травмой, то есть расходы бюджета не исключают и не ограничивают личных расходов потерпевшей, и наоборот.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Командрина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: