Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41070/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой... к Никифорову... о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Никифорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; также истец просила взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Никифоров С.Ю. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC7061225 от 25.11.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. В настоящее время права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 года Никифоров С.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор NVC7061225 на сумму сумма, под 20 % годовых, на срок 24 месяца, последний платеж согласно графика платежей - 31.10.2015.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита банк исполнил. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29.09.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования N 01/09-2015, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "АМАНТ".

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования N 19-05, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "Долговой центр МКБ".

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22.

11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО "МКБ" и ответчиком договора, оплата долга по договору осуществляется должником посредством внесения ежемесячных платежей, при этом срок действия заключенного сторонами договора от 25.11.2013 составляет 24 месяца.

Согласно Приложению к Таблице "Полная стоимость кредита", подписанному заемщиком, кредит подлежал возврату посредством осуществления платежей в соответствии с приведенным в таблице графиком, последний платеж - 31.10.2015.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 01.11.2015.

Из представленных выписок по счету усматривается, что последние платежи в счет возврата кредита ответчик осуществил в марте 2014 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования, срок лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, также на п. п.6.2 условий кредитования, согласно которому при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания действия лимита кредитования; при отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

На основании указанных пунктов условий кредитования истец полагает, что заключенный с ответчиком договор пролонгирован, поскольку взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации от заемщика или банка, в связи с чем, договор должен быть исполнен моментом востребования.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно представленному приложению к таблице "Полная стоимость кредита", датой выдачи кредита является 25.11.2013, а максимальный срок кредитования (в месяцах): 24. Согласно графику платежей последний платёж установлен 31.10.2015, что опровергает доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитором суммы задолженности.

Кроме того, пролонгация договора предусматривает, в том числе продолжение исполнения кредитором обязанности по кредитованию счета заемщика, что стало невозможным в связи с уступкой банком права требования лицам, не являющимся кредитными организациями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: