Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расщупкина С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Расщупкина Сергея Вячеславовича к Ротару Михаилу о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Расщупкин С.В. обратился в суд с иском к Ротару М. о признании недействительным удостоверенного нотариусом адрес Цветковым М.С. 02.07.2019 завещания фио, которым последняя завещала ответчику Ротару М. все принадлежащее ей имущество, мотивируя свои требования тем, что является двоюродным братом умершей 24.10.2021 фио и ее законным наследником, однако при обращении к нотариусу за принятием он узнал о наличии оспариваемого завещания, которое было составлено в период нахождения последней на стационарном лечении в больнице, при наличии болезни, в ходе которой ей была проведена операция на мозг, а потому полагал, что в момент составления оспариваемого завещания она находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, при том, что являющийся гражданином адрес никогда не находился в ближайшем окружении наследодателя и с ней не проживал.

17.10.2022 к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Расщупкина С.В, в котором последним изменены основания иска и заявленные им требования о недействительности названного завещания мотивированы нарушением предусмотренной ст. 1124 ГК РФ тайны завещания, выразившиеся в нарушении составления и оформления завещания, составленного фио в лечебном учреждении при присутствии лица, в пользу которого составляется завещания - ответчика Ротару М, который в ходе рассмотрения дела 13.09.2022 лично подтвердил указанные обстоятельства.

Представитель истца Расщупкина С.В. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ротару М. и его представитель по устному ходатайству фио в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания просили отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что в действительности Ротару М. состоял с наследодателем в близких отношениях, она в период с 2016 по 2019 год осуществляла его регистрацию по адресу ее места жительства, они помогали друг другу, при ее госпитализации в 2019 году именно он вызывал ей скорую помощь и она сама выразила волю составить завещание, полностью осознавая свои действия на момент его составления, которое до своей смерти в 2021 году могла отменить его, но этого не сделала, при этом в день составления завещания Ротару М. был в больнице, но не присутствовал непосредственно в момент его составления и удостоверения.

Третье лицо Нотариус адрес Цветков М.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив ответ на запрос относительно порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителей не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Расщупкин С.В. просит решение Зюзинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца Расщупкина С.В. по доверенности фио в судебное заседании коллегии явился, поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Ротару М, представитель ответчика Ротару М. по ордеру фио в судебное заседание коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.10.2021 умерла фио

По заявлению Расщупкина С.В. от 11.11.2021 о принятии наследства фио в порядке наследования по закону по праву представления вместо своей умершей 21.09.2017 матери - фио, являющейся тетей наследодателя, нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N 181/2021.

При этом установлено, что 02.07.2019 нотариусом адрес Цветковым М.С. удостоверено завещание фио, которым последняя завещала все принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ответчику Ротару М. (бланк N 77 АГ 1322953; N по реестру 77/1928-н/77-2019-6-360).

Из указанного завещания следует, что оно составлено вне помещения нотариальной конторы: Городская Клиническая больница имени фио Департамента Здравоохранения адрес по адресу: адрес; подписано лично фио

Наследник по завещанию Ротару М. обратился к нотариусу за принятием наследства 05.04.2022.

Указывая на нарушение тайны составления такого завещания, выразившегося в личном присутствии Ротару М. при его составлении, Расщупкин С.В. предъявил требования о признании такового недействительным, мотивируя свои доводы данными Ротару М. в ходе рассмотрения дела 13.09.2022 объяснениями.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ротару М. пояснял, что проживал вместе с наследодателем по адресу принадлежавшей ей квартиры, но летом 2019 году у нее случился инфаркт, при наступлении которого непосредственно он вызывал скорою медицинскую помощь для оказания соответствующей помощи, вместе с тем родственников фио он никогда не видел и инициатором завещания являлась непосредственно фио, нотариус с ней общался при составлении завещания, которое после ее выписки из больницы не обсуждалось, непосредственно при составлении завещания не присутствовал, а пришел уже после его составления и удостоверения.

При этом суд первой инстанции отметил об отсутствии правовых оснований не доверять данным Ротару М. последующим объяснениям от 12.12.2022, поскольку в ходе состоявшегося 13.09.2022 судебного заседания Ротару М. давал объяснения по изначально предъявленному на основании ст. 177 ГК РФ иску и доказывая способность наследодателя осознавать значение своих действий и руководить ими указывал на свое непосредственное присутствие в больнице с наследодателем, уходом за ней, а потому такие объяснения основаниям принятия судом признания факта непосредственного нахождения Ротару М. при составлении и оформлении завещания не отвечают и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Одновременно, судом первой инстанции учтено, что данные ответчиком объяснения от 12.12.2022 согласуются с поступившим от участвующего в деле в качестве третьего лица нотариуса адрес Цветкова М.С. ответом на запрос суда, из которого следует, что в целях соблюдения требований законодательства при удостоверении завещания, и в частности, требований ст. 1123 ГК РФ, подписание завещания фио осуществлялось лично в присутствии нотариуса без третьих лиц, что также подтверждается информацией, зафиксированной в удостоверительной надписи; нотариус убедился в том, что фио осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано нотариусом вслух, прочитано и подписано последней собственноручно.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение тайны оспариваемого завещания, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто, при этом нахождение ответчика в больнице не свидетельствует о том, что в момент выражения воли наследодателя он находился рядом, и воля последней была нарушена.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, которые пояснили, что ответчик длительное время проживал с фио, они веди совместное хозяйство, фио была контактна, адекватна, нарушений в ее поведении не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, они не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения ответчика в момент составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания вместе с завещателем и нотариусом своего объективного подтверждения не нашел, отсутствуют правовые оснований полагать, что при составлении оспариваемого завещания была нарушена процедура составления завещания и соблюдение тайны завещания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания Ротару М. находился рядом с фио, что подтверждается пояснения ответчика, данные в судебном заседании 13.09.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным завещание в соответствии со ст.177 ГК РФ. Доказывая способность наследодателя осознавать значение своих действий и руководить ими Ротару М. в судебном заседании в суде первой инстанции указывал на свое непосредственное присутствие в больнице с наследодателем, уходом за ней. При этом суд первой инстанции верно указал, что данные объяснения ответчика основаниям принятия судом признания факта непосредственного нахождения Ротару М. при составлении и оформлении завещания не отвечают и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания от 13.09.2022г. не содержит в себе изложенные в апелляционной жалобе объяснения ответчика. Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 13.09.2022г. у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи