Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Балабан А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Китабовой Валентине Леонидовне, Китабову Николаю Викторовичу, Китабову Алексею Николаевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Китабовой Елизавете Алексеевне, Китабову Ивану Николаевичу, Китабовой Виктории Ивановны, Китабовой Юлии Николаевне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить фио, Китабова Николая Викторовича, Китабова Алексея Николаевича, фио, Китабова Ивана Николаевича, фио, фио из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить фио, Китабова Николая Викторовича, Китабова Алексея Николаевича, фио, Китабова Ивана Николаевича, фио, фио в трехкомнатную квартиру, по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Китабовой В.Л, Китабову Н.В, Китабову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Китабовой Е.А, Китабову И.Н, Китабовой В.И, Китабовой Ю.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что дом N 49, корп. Рязанскому проспекту включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП. До настоящего времени не отселена трехкомнатная квартира N 80, площадью жилого помещения 56, 7 кв.м, общей площадью 56, 0 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м в указанном доме. фио в составе семьи из 7-х чел. (она, Китабов Н.В, Китабов А.Н, Китабов И.Н, фио, фио, фио) занимает отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 56, 7 кв.м, общей площадью 56, 0 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер...). Для переселения ответчикам распоряжением Департамента от 20.04.2022 N 20491 предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 3 кв.м, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м в доме новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер...) с освобождением занимаемого жилого помещения. фио, фио выразили письменное согласие на предоставленное жилое помещение. От других ответчиков согласие не поступило.

Основываясь на изложенном, истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета и переселить их в квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, ответчик Китабов А.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Китабовой Е.А, Китабова И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. фио, Китабов Н.В, фио, фио, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы Валдаев Е.В. и по доводам апелляционной жалобы дополнениям к ней представителя ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом N 49 корп. 1 по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Ответчики в составе семьи из семи человек (фио, Китабов Н.В, Китабов И.Н, Китабов А.Н, фио, фио, фио) занимают на основании договора социального найма жилого помещения отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56, 7 кв.м, общей площадью 56, 0 кв.м, жилой площадью 41, 2 по адресу: адрес (кадастровый номер...).

Ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства.

Ответчикам взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры распоряжением Департамента от 20.04.2022 N 20491 Китабовой В.Л. в составе семьи из семи человек (она, Китабов Н.В, Китабов А.Н, Китабов И.Н, фиоН, фио, фио.) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры по адресу: адрес предоставлена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 3 кв.м, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер:...), с оформлением договора социального найма. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.

Предложенная к переселению квартира N 605 в доме-новостройке по адресу: адрес соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

13.05.2022 ответчикам посредством заказного почтового отправления направлено уведомление с приложением договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес. Однако договор социального найма до настоящего времени не подписан.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 01.02.2018 N 45-ПП, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам занимаемого жилого помещения, общая площадь превышает занимаемую жилую площадь. Взамен освобождаемой жилой площади ответчикам предоставляется равнозначное, благоустроенное жилое помещение, учитывая, что отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП, проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки, поскольку нарушает сроки сноса и отражается на договорных обязательствах.

Суд не усмотрел оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу безопасности проживания ответчиков в сносимом доме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при предоставлении ответчикам, в семье которых имеется четыре инвалида, квартиры в доме-новостройке не учтено отсутствие парковочных мест вблизи места их жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление участникам Программы реновации машино-мест регулируется постановлением Правительства Москвы от 09.08.2021 N 1222-ПП, и на законность переселения не влияет.

Иные доводы являются несостоятельными, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: