Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-41139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Сухопаровой О.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Сухопарову Николаю Васильевичу, Сухопаровой Оксане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухопарову Егору Николаевичу, о выселении о выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде - удовлетворить.

Выселить Сухопарова Николая Васильевича, фио, Сухопарова Егора Николаевича из жилого помещения, распложенного по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48).

Обязать Сухопарова Николая Васильевича, фио освободить жилое помещение по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48) от находящегося имущества и передать помещение Департаменту в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес) обратился в суд к отметчикам Сухопарову Николаю Васильевичу, Сухопаровой Оксане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухопарова Егора Николаевича, с иском о выселении из жилого помещения по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48), обосновывая тем, что жилой дом по указанному адресу состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Собственником этого жилого помещения является город Москва. Согласно акту осмотра помещения от 02.04.2021 N 60-04/0225/2021 в спорном жилом помещении проживают Сухопаров Н.В, фио, Сухопаров Е.Н, при этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. 08.12.2021 в адрес Сухопарова Н.В. направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 10.01.2022, однако жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует истцу в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года исковые требования ДГИ адрес к Сухопарову Николаю Васильевичу, Сухопаровой Оксане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухопарову Егору Николаевичу о выселении удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 заявление ответчика фио удовлетворено, заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-3684/2022 по исковому заявлению ДГИ адрес к Сухопарову Николаю Васильевичу, Сухопаровой Оксане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сухопарову Егору Николаевичу о выселении отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сухопаров Николай Васильевич, Сухопарова Оксана Николаевна в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства УМВД по Зеленоградскому адрес МВД России по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, просит его отменить, указывая, в том числе, на и на то, что: в суд первой инстанции были представлены юридические документы, которыми предоставляется право проживания в корпусе 856, заключенные в 2005-2006 годах; в период с 2006 года договоры социального найма, субаренды или иные юридические документы с ДГИ адрес и другими полномочными управления адрес заключены не были; суд первой инстанции не принял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Префектуры адрес. /л.д. 114/

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сухопаров Николай Васильевич, Сухопарова Оксана Николаевна, Сухопаров Егор Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства УМВД по Зеленоградскому адрес МВД России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что город Москва является собственником жилого помещения по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48), в котором проживают Сухопаров Николай Васильевич, Сухопарова Оксана Николаевна, несовершеннолетний Сухопаров Егор Николаевич, что подтверждается актами осмотра спорного жилого помещения от 02.04.2021 N 60-04/0225/2021, от 19.01.2022 N 60-01/0019/2022. /л.д. 13-14, л.д.22-23/

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Сухопаров Н.В, фио, Сухопаров Е.Н. зарегистрированы по адресу: адрес /л.д. 17-21/; решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48) уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось, договор социального найма или договор субаренды ДГИ адрес с ответчиками на указанное помещение не заключал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что собственник жилого помещения - адрес согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал, то у ответчиков отсутствуют правовые основания на проживание в нем, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и выселил Сухопарова Николая Васильевича, фио, Сухопарова Егора Николаевича из жилого помещения, распложенного по адресу: город Москва, адрес, блок 1008, (по данным БТИ - этаж 10, пом. 8, комн. 45-48), а также обязал Сухопарова Н.В. и фио освободить спорное помещение от находящегося имущества и передать помещение Департаменту адрес в освобожденном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены юридические документы, которыми предоставляется право проживания в корпусе 856, заключенные в 2005-2006 годах, в период с 2006 года договоры социального найма, субаренды или иные юридические документы с ДГИ адрес и другими полномочными управления адрес заключены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным оригиналам договоров, заключенным между Сухопаровой О.Н. и ГОУ адрес комбинированного вида 1264", ответчикам было передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности адрес, расположенное по адресу: город Москва, адрес, блок 8, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 19, 3 кв.м, срок найма жилого помещения по последнему договору - до 26.09.2007, таким образом, после указанной даты ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, сведений о том, что ответчики обращались с заявлениями о заключении иных договоров не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Префектуры адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: