Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41201/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено: заявление Балашовой Виктории Сергеевны удовлетворить частично; взыскать с Балашова Сергея Леонидовича в пользу Балашовой Виктории Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления Балашовой Виктории Сергеевны о распределении судебных расходов в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Балашова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к Балашовой В.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец Балашов С.Л, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к Балашовой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, данное решение суда вступило в законную силу, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Балашовой В.С. и фио заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 сентября 2022 г, предметом которого явилось представление фио интересов Балашовой В.С. в Бутырском районном суде, написание возражений, встречного искового заявления, ходатайств, проведение консультаций.

Также в материалы дела представлены акт приема юридических услуг от 08 февраля 2023 с указанием на общую стоимость оказанных услуг - сумма, квитанция от 15 сентября 2022 года, подтверждающая уплату Балашовой В.С. сумма.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Балашовой В.С, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Балашовой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Истец в частной жалобе указывает на недоказанность ответчиком несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалы дела, как указано выше, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15 сентября 2022 г, акт приема юридических услуг от 08 февраля 2023 с указанием на общую стоимость оказанных услуг - сумма за представление интересов Балашовой В.С. в Бутырском районном суде и в Московском городском суде (л.д.215), квитанция от 15 сентября 2022 года, подтверждающая уплату Балашовой В.С. сумма, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, а квитанция (л.д.219а) заверена печатью адвокатского образования, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: