Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой В.В. и ответчика адрес Автомобильная Группа" на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марковой Валентины Владимировны к адрес Автомобильная группа" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Автомобильная группа" в пользу Марковой Валентины Владимировны сумма в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Валентины Владимировны к адрес Автомобильная группа" отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес Автомобильная группа" к Марковой Валентине Владимировне об обязании передать автомобиль в собственность, взыскании неустойки, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова В.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителя, о взыскании разницы стоимости автомобиля и выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 04.01.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за составление отчета в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2019 г. между сторонами был заключен купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма, на которой установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения по пробегу. Также истцом приобретен комплект зимних шин стоимость сумма, а также понесены расходы по их установке в размере сумма В период эксплуатации автомобиль неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем автомобиль находился на ремонте, срок ремонтных работ превысил 64 дня.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать Маркову В.В. передать в собственность адрес Автомобильная Группа" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, взыскать в пользу адрес Автомобильная Группа" неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных требований указав, что 19.01.2022 г. адрес Автомобильная Группа" в пользу истца были перечислены денежные средства в размере сумма Ответчиком в адрес истца было направлено требование о передаче автомобиля в его собственность, которое осталось без удовлетворения.

Истец Маркова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика адрес Автомобильная Группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, подержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Маркова В.В, а также об отмене адрес Автомобильная Группа" по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Марковой В.В. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио, которая поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 г. между Марковой В.В. и адрес Автомобильная Группа" заключен договор N Б-0050613 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, V1N WBSKW81070LE85252, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2019 г.

Из условий договора следует, что на данный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения по пробегу, который начинает течь с момента передачи автомобиля истцу.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2021г.

В период гарантийного срока с 26.08.202г. по 30.08.2021г. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска находилось в автосервисе компании "Авилон", Заказ- наряд N БН-0477223. Устранение неисправности - Замена наружней ручки двери на передней правой двери автомобиля; с 23.09.2021г. по 15.10.2021г. Ремонт проводился в автосервисе компании адрес ВЕШКИ. Заказ наряд N 59807371. Устранение неисправности - замена блока управления освещением. Не включался свет передних фар; с 29.10.2021г. по 21.11.2021г. автомобиль находился в автосервисе Официальный дилер марка автомобиля "АВТОДОМ". Заказ-наряд N 01773359. Устранение неисправности - ПОВТОРНАЯ замена блока управления освещением. Не включался свет передних фар; с 09.12.2021г. по 24.12.2021г. автомобиль был возвращен без проведения ремонтных работ в "Авилон"; автомобиль находился в автосервисе Официальный дилер марка автомобиля "АВТОДОМ". Заказ-наряд N 01784155. Устранение неисправности - ремонт панели управления радиоприемником и кондиционером. Не работала, не включалась печка и не работал радиоприемник. Заказ-наряд N 01784155. Устранение неисправности - ТРЕТИЙ РАЗ замена блока включения передних фар.

24 декабря 2021 года Маркова В.В. обратилась в адрес Автомобильная Группа" с письменной претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Согласно отчету независимой экспертной организации ИП фио N1652 от 26.01.2022г, стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска по состоянию на 26.01.2022г. составила сумма

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно выводам судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на 19.01.2022г, с учетом округления составила сумма, действительная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на дату проведения экспертизы 23.07.2022г, с учетом округления составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио свои выводы поддержала.

Из материалов дела также следует, что 19 января 2022 года ответчик адрес Автомобильная Группа" удовлетворил требования истца путем перевода денежных средств в размере сумма

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя денежные средства в размере сумма (15300000 - 12140000).

Установив нарушение срока удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.01.2022г. по 19.01.2022 г, размер который ввиду несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства.

Поскольку истцом допущено нарушение прав истца как потребителя, то суд на основании с. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

При этом суде на нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета, Маркова В.В. собственником автомобиля не является, комплект ключей и документы были переданы ответчику, что сторонами не оспаривалось, автомобиль в пользовании Марковой В.В. не находится.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером такой разницы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Беря за основу для расчета понесенных истцом убытков стоимость товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (15300000), суд первой инстанции не учел, что данная стоимость подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав, то есть, на момент постановления судебного акта, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на дату проведения экспертизы 23.07.2022г, с учетом округления составляет сумма

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, судебная коллеги согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика с адрес Автомобильная Группа" в пользу Марковой В.В. в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент разрешения спора денежных средств в размере сумма (19800000 - 12140000).

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, то также подлежит изменению и взысканный судом штраф, который в данном случае в учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить в размере сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно такой размер штрафа более полно учитывает баланс интересов сторон и направлен на восстановление нарушенного права.

При этом оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки не имеется, поскольку 19 января 2022 года ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца, а поэтому истец вправе был требовать выплаты ему неустойки вплоть до введенного Постановлением Правительства РФ N 479 моратория, то есть до 29 марта 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о взыскании неустойки до 19 января 2022 года нельзя признать правильными.

Однако оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в размере сумма, начисленная до 29 марта 2022 года, соразмерна последствиям нарушенного обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоВ, о несогласии определенным судом размером компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку определенная судом первой инстанция компенсация морального вреда в размере сумма соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Также учитывая, что материалы дела не содержат объективных доказательств о том, что истец Маркова В.В. передала ответчику спорный автомобиль именно в связи с расторжением договора купли-продажи, то отказ суда в удовлетворении встречного требования адрес Автомобильная Группа" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возложении на Маркову В.В. обязанности передать адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, с ключами, ПТС, СТС и сервисной книжкой в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые в данном случае с учетом цены иска и подтвержденной оплаты составят сумма

Также с Марковой В.В. в пользу адрес Автомобильная Группа" подлежит взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт злоупотребления Марковой В.В. правом, то доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года 2022 года изменить в части взысканных денежных средств с ответчика адрес Автомобильная Группа".

Изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

"Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу Марковой Валентины Владимировны разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент разрешения спора, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма".

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года 2022 года отменить в части отказа удовлетворения встречного требования об обязании передать автомобиль и взыскании госпошлины.

Обязать Маркову Валентину Владимировну передать адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2109 года выпуска, с ключами, паспортом технического средства, свидетельством транспортного средства и сервисной книжкой в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Марковой Валентины Владимировны в пользу адрес Автомобильная Группа" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой В.В. и адрес Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: