Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Левертовой (Орловой) Анастасии Александровны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Левертовой (Орловой) Анастасии Александровны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710205667207) задолженность по кредитному договору... от 01.07.2013 г. в размере сумма в счет суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2016, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 19.05.2016, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2016 по 31.03.2022, сумма неустойку по ставке 1 % в день за период с 20.05.2016 по 31.03.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а всего - сумма

Взыскать с Левертовой (Орловой) Анастасии Александровны (паспортные данные) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Левертовой (Орловой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 01.07.2013 года в размере сумма в счет суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2016 года, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 19.05.2016 года, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года, сумма - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указала, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орлова А.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 01.07.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В результате ряда переуступок она получила права требования по данному договору с Орловой А.А. 21.07.2022 года мировым судьей судебного участка N125 района Кузьминки г.Москвы был вынесен судебный приказ в отношении Орловой А.А. Определением суда от 15.08.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Левертова (Орлова) А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Левертов В.В. в заседании судебной доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Орлова А.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 01.07.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года платежи по договору не вносились.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии N1103/2022 от 11.03.2022 года приобрела право требования к Орловой А.А. по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному расчёту, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2016 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 19.05.2016 года, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", правопреемником которого является ИП Кузнецова Е.Н, предоставил денежные средства (кредит) Левертовой (Орловой) А.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Левертова (Орлова) А.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору... от 01.07.2013 года в размере сумма в счет суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2016 года, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 19.05.2016 года, сумма в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года, сумма - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20.05.2016 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Левертова (Орлова) А.А. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в подтверждение чего представляет опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи о принятии, что свидетельствует о том, что 06.12.2022 года в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление с приложенными документами, а также сами возражения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности.

Данное письмо было получено судом 12.12.2022 года в 9:58, в то время как судебное заседание было назначено на 12.12.2022 года в 15:25, то есть заявление поступило в суд до начала рассмотрения дела и безосновательно не было рассмотрено судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, между сторонами на указанный срок согласован примерный график платежей (л.д.40 оборот), в котором последний платеж по кредиту подлежал внесению 30.06.2015 года, в свою очередь, последний раз заемщик воспользовался кредитованием счета 19.02.2014 года, в эту же дату был осуществлен и последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.58 оборот), после чего банком производилось лишь начисления просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всяком случае не позднее 30.06.2015 года, когда подлежал внесению последний платеж по кредитному договору, банку было известно о нарушении его права на возврат кредитных денежных средств, а потому срок исковой давности на момент подачи иска 04.10.2022 года пропущен.

Одновременно коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Кузнецова Е.Н. производит расчет основного долга по состоянию на 19.05.2016 года, что дополнительно свидетельствует о том, что о нарушенном праве кредитору было известно более чем за три года до предъявления иска в суд.

Касательно Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", которые приложены истцом к иску, и согласно п.п.6.1, 6.2, 7.1.1 которых срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных пунктов Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, Левертова (Орлова) А.А. критериям платежеспособности не соответствовала, в связи с чем оснований полагать, что банком был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Равным образом необходимо учитывать то обстоятельство, что банк как первоначальный кредитор переуступил ООО "АМАНТ" 30.03.2016 года право требование по кредитному договору с Левертовой (Орловой) А.А, что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны банка и перевыпуска карты.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета действуют с 16.12.2019 года (л.д.67), тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 01.07.2013 года, то есть более чем за шесть лет до их появления. В данных условиях указано на их применение для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014 года, однако, рассматриваемый договор датирован ранее.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. к Левертовой (Орловой) А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Левертовой (Орловой) Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: