Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция) к Барабанову Андрею Борисовичу о восстановлении вентиляционной системы - удовлетворить; обязать Барабанова Андрея Борисовича (паспортные данные) восстановить систему вентиляции в квартире 260, расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние с соблюдением верхнего и нижнего сечений,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчик фио и фио о восстановлении системы вентиляции в квартире N 260, расположенной по адресу: адрес, в первоначальное состояние с соблюдение верхнего и нижнего сечений.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24.11.2022 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Барабановой М.С. в связи с ее смертью 06.10.2021 года.

В обоснование иска истец указал, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение о перепланировке в многоквартирном доме N 10 по адрес в адрес. Представителями управляющей компании был осуществлен выход для обследования системы вентиляции в доме 10 по адрес. В результате осмотра было установлено, что жителями квартиры N 260 произведено переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты. Собственником квартиры N 260 является ответчик Барабанов А.Б. В адрес собственника квартиры N 260 направлено уведомление о необходимости восстановления вентиляционного короба, которое не исполнено ответчиком, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Барабанов А.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду о том, что в спорной квартире он не проживает, актом осмотра жилого помещения не подтверждается вина жителей квартиры N 260, проведенные осмотры произведена без каких-либо замеров, выводы в актах голословны.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Кунцево" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Барабанов А.Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Барабанов А.Б. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что ввиду последних обстоятельств с решением суда первой инстанции согласен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барабанов А.Б. является собственником квартиры N 260, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.02.2022 г.

26 ноября 2021 года представителями ГБУ адрес Кунцево" и ЖСК "Смоленск" был проведен осмотр вентиляционной системы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 26.11.2021 г, при обследовании шахты по стояку в квартире 260 с технического этажа обнаружено перекрытие на уровне 15 этажа, квартиры N 260. Для нормализации воздухообмена нижерасположенных квартир, необходимо восстановить вентиляционную шахту в кв. 260 в первоначальное состояние с соблюдение верхнего и нижнего сечений.

10.01.2022 г. представителями ЖСК "Смоленск" в адрес ответчика фио направлено предписание о необходимости выполнения работ по восстановлению системы вентиляции, приведении вентиляционного короба в проектное состояние.

Срок для устранения недостатков системы вентиляции установлен ответчику до 24 января 2022 г. в соответствии с предписанием от 10.01.2022 г.

27.01.2022 г. представителями ГБУ адрес Кунцево" составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

При обследовании представителями ГБУ адрес Кунцево" было установлено, что ранее установленное перекрытие на уровне 15 этажа квартиры N 260, не устранено.

14.02.2022 представитель ЖСК "Смоленск" обратился к истцу с заявлением в отношении ответчика с просьбой оказать содействие для приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.2, 11, 13, 16, 17, 25, 26, 29, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства N491 от 13.08.2016, Постановления Правительства от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком были в добровольном порядке устранены допущенные нарушения, не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, признающих акт осмотра от 03.11.2022 недопустимым доказательством; ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества и при наличии установленного факта переустройства и (или) перепланировки общего имущества, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком в обоснование доводов своих возражений, не представлено документов, содержащих сведениях об измерениях, которые по мнению ответчика, надлежало произвести при осмотре вентиляционного короба, не указано, какие именно измерения требуются для установления факта переустройства, тогда как на представленных фотоизображениях шахты однозначно усматривается наличие препятствий естественной вентиляции, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Наряду с этим суд не согласился с доводами ответчика о том, что в спорной квартире он в настоящее время не проживает, акты осмотра вентиляционной системы составлены без учета положений ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

03.11.2022 представителями ГБУ адрес Кунцево" в присутствии представителя истца и ответчика был составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов, из которого следует, что при обследовании вентиляционной шахты с технического этажа по стояку квартиры 260 было обнаружено заужение вентиляционной шахты на уровне 15 этажа. Для нормализации воздухообмена в ниже расположенных квартирах необходимо восстановить вентиляционную шахту в квартире 260.

С установленными обстоятельствами ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись фио на акте от 03.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи