Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41360/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио.

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановского А.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановской... к Барановскому... об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Барановская Н.И. обратилась в суд с иском к Барановскому А.Н. об истребовании имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являющийся ее бывшим супругом, имея доступ к документам и ключам автомобиля забрал автомашину, удерживает ее в неустановленном месте, на законные требования собственника вернуть автомашину - не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении с судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, согласно ст. 211 ГК РФ, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 1753 от 27.10.2020 на имя истца Барановской Н.И. приобретен и в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

Оплата стоимости указанного транспортного средства произведена за счет сдаваемого по программе "трейд ин" автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код.

После приобретения автомобиль, являющийся предметом иска, по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2021 г, находился в пользовании сына истца фио и ответчика Барановского А.Н, которые пользовались им до 08.12.2021. Нотариально удостоверенным распоряжением от 08.12.2021 истец отменила ранее выданную доверенность от 10.02.2021.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 301 ГК РФ. разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика заявленного к истребованию транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в принятии встречного иска, указывая на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска Барановского А.Н. к Барановской Н.И. о признании автомобиля марка автомобиля неосновательным обогащением.

Судебная коллегия также учитывает, что во встречном иске Барановским А.Н. были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код от 25.04.2019 и от 09.06.2020; признании автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код неосновательным обогащением Барановской Н.И.

В соответствии со стю.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Во встречном иске Барановским А.Н. требований о признании за ним права собственности на автомобиль марка автомобиля, в отношении которого истцом барановской Н.И. заявлены требования об истребовании, не заявлялось. Также Барановским А.Н. заявлены требования по оспариванию двух сделок с автомобилем марка автомобиля, не являющимся предметом исковых требований Барановской Н.И.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. 137 - 138 ГПК РФ Отказ в принятии встречного иска не является основанием к отмене решения суда, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: