Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41381/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о немедленном исполнении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Китабовой Валентине Леонидовне, Китабову Николаю Викторовичу, Китабову Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Китабовой Елизаветы Алесеевны, Китабову Ивану Николаевичу, Китабовой Виктории Ивановне, Китабовой Юлии Николаевне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обратить к немедленному исполнению решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в части выселения ответчиков к Китабовой Валентины Леонидовны, Китабова Николая Викторовича, Китабова Алексея Николаевича, Китабовой Елизаветы Алесеевны, Китабова Ивана Николаевича, Китабовой Виктории Ивановны, Китабовой Юлии Николаевны из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Китабовой В.Л, Китабову Н.В, Китабову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Китабовой Е.А, Китабову И.Н, Китабовой В.И, Китабовой Ю.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года (т. 1 л.д 143-417) исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично.

От представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио поступило заявление о немедленном исполнении решения суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения (т.1 л.д. 151-152), поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания, имеется опасность возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик Китабов И.Н. и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что проживание ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка в доме по вышеуказанному адресу не безопасно для самих ответчиков, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как предоставление коммунальных услуг подлежит прекращению, коммуникации подлежат отключению, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания, имеется опасность возникновения аварийный ситуаций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Довод ответчика, что рассмотрение заявление о немедленном исполнении решения суда в части выселения ответчиков из спорного помещения должно было быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Китабова И.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: