Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бруева И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бруева Ивана Васильевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио о обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.12.2008 между фио (далее-Наниматель) и Департаментом городского имущества Москвы был заключен договор социального найма No5705-01-2008-1774991, согласно условиям договора. Нанимателю передано жилое помещение во владение и в пользование для проживания, расположенное по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ No876804, выданному Органом ЗАГС Москвы No23, 31.03.2022 составлена запись акта о смерти No170229775002300455001 фио.

фио при жизни состояла в браке с Бруевым Иваном Васильевичем, зарегистрированном в Киевском отделе ЗАГС 18.02.1984, с которым совместно проживали по адресу: адрес. Так же в квартире проживала дочь - фио Клелия Владимировна. Согласно свидетельству о смерти Х-МЮNo827867, выданному Органом ЗАГС Москвы No23, 11.01.2022 составлена запись акта о смерти No 170229775002300022009 фио Клелии Владимировны.

В настоящий момент квартира, предоставленная по договору социального найма N 5705-01-2008-1774991, является единственным пригодным жильем для проживания Бруева Ивана Васильевича (инвалида 3 группы). Департамент городского имущества неправомерно отказал Истцу в заключении договора, чем нарушил его права.

Истец просил обязать ДГИ адрес заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец фио, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Ельцовым Т.И, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984г. (свидетельство о заключении брака выдано 97700011 Отделом ЗАГС исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов Москвы, актовая запись 215 от 18 февраля 1984г.) (л.д. 11)

18 марта 1987г. фио был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес. Также в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрирована фио (супруга истца), дочь фио - фио

Вышеуказанная квартира является муниципальной, принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ No876804, выданному Органом ЗАГС Москвы No23, 31.03.2022 составлена запись акта о смерти No170229775002300455001 фио(л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮNo827867, выданному Органом ЗАГС Москвы No23, 11.01.2022 составлена запись акта о смерти No 170229775002300022009 фио Клелии Владимировны.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, ссылался на то, что в настоящий момент он является инвалидом 3 группы и квартира, предоставленная по договору социального найма N 5705-01-2008-1774991, является единственным пригодным жильем для его проживания.

Решением Департамента городского имущества адрес от 17 мая 2022 Бруеву И.В. отказано в заключении договора социального найма на том основании, что фио получателем государственной услуги по смыслу Административного регламента не является.

Разрешая исковые требования Бруева И.В, суд исходил из положений ст.ст.10, 49, 61, 63 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно сведениям выписки из домовой книги выписан из спорного жилого помещения 20 сентября 2007г. по личному заявлению в адрес, Баркова, адрес и, согласно полученному ответу из УМВД России по адрес, истец фио с 17 декабря 2010г. зарегистрирован по адресу: адрес, Баркова, адрес.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку данные доводы не свидетельствует о вселении в квартиру на постоянной основе в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя с приобретением соответствующих жилищных прав. Никаких юридически значимых действий, направленных на закрепление за истцом права пользования спорной квартирой истец не совершил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст.69, ст. 82 ЖК РФ не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя при его жизни в порядке, установленном ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 декабря 2010г. истец зарегистрирован по адресу: адрес, Баркова, адрес, снявшись с регистрационного учета из спорного жилого помещения по своему письменному заявлению, тем самым, прекратив в одностороннем порядке право пользования на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Также судебная коллегия учитывает, что приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре социального найма от 10.09.2008 в отношении спорного жилого помещения, истец указан в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку, как ранее уже было установлено судом первой инстанции, с 2010 года истец зарегистрирован по адресу: адрес, Баркова, адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи