Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Блинниковой Владлены Витальевны на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Блинниковой Владлены Витальевны в пользу Маркова Андрея Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Блинниковой В.В, в котором просит взыскать с ответчика половину от исполненного им общего обязательства в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что с 23.11.2013 года по 27.04.2019 года состоял с Блинниковой В.В. в зарегистрированном браке. В период брака 17.12.2014 года им был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму сумма на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес. Брак между сторонами был расторгнут. Решением Люберецкого городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитой квартиры, на которую был взят кредит. Им единолично была произведена оплата по совместным обязательствам по кредитному договору за период с августа 2020 года по 14.09.2022 года в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Блинникова В.В. ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2013 года между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен 27.04.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г.Москвы от 21.03.2019 года.

В период брака 05.12.2014 года между Марковым А.А, Блинниковой В.В. и ТСЖ "Левобережный, 12" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N... (3) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Цена квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена Марковым А.А. с привлечением кредитных средств по договору N... от 17.12.2014 года с ПАО Банк ВТБ 24 и личных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2019 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность бывших супругов передано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно справки ПАО Банк ВТБ по состоянию на 05.09.2020 года сумма задолженности по кредитному договору N... от 17.12.2014 года составляет сумма.

Согласно выписки по счету, открытого на имя истца в ПАО Банк ВТБ, за период с августа 2020 года по 14.09.2022 года Марковым А.А. произведены выплаты по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии с положениями подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марков А.А. исполнил общее с Блинниковой В.В. обязательство в сумме сумма, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, приходящуюся на ее долю, в размере сумма.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по день фактического исполнения обязательства, суд не нашел, так как исполнение обязательства по кредитному договору истцом будет исполняться в будущем, что на данный момент не порождает право регрессного требования к ответчику.

Также суд учитывал, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии сведений о нахождении в командировке, судебная коллегия во внимание е принимает, поскольку доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайствам об отложении разбирательства дела в материалах не имеется, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство с приказом о командировании не содержит отметки суда о принятии, равно как и отсутствуют иные доказательства направления ходатайства в суд, кроме того, направление в командировку не исключало возможности участия ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи либо через представителя.

Доводы жалобы о том, что истец допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем начислялись пени, на правильность принятого решения не влияют, поскольку Блинникова В.В. не исполняла общее обязательство в приходящейся на ее долю части, следовательно, по ее вине также возникла просрочка платежа, на который начислена штрафная санкция.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинниковой Владлены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: