Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41477/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Михайлова Э.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-650/22,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Михайловой Н.А. к Михайлову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по встречному иску Михайлова Э.В. к Михайловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования были удовлетворены частично.

13.03.2023 Михайловой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В заседании суда первой инстанции представитель Михайловой Н.А. заявление поддержала.

Представитель Михайлова Э.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возражения представлены в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Михайлов Э.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Михайловой Н.А, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы в окончательной форме было принято 10.10.2022.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 10.11.2022.

Копия обжалуемого решения суда была получена Михайловой Н.А. 29.12.2022.

24.01.2023 Михайловой Н.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Михайлова Э.В, в которых она просила оставить решение суда от 05.10.2022 без изменения.

Направляя в суд апелляционную жалобу 13.03.2023, по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении месяца со дня получения копии мотивированного решения, Михайлова Н.А. не привела доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуально срока, а также не представила доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. При этом ссылки истца на то, что ее представитель 25.11.2022 родила ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком, начала частично осуществлять свою представительскую деятельность после 10.03.2023, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовали истцу лично подать апелляционную жалобу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Михайловой Н.А. не имелось.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года отменить.

Разрешить заявление Михайловой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-650/2022 отказать.

Судья -