Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по делу N 2-8178/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к Русиновой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Русиновой Ю.А, где просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный 26.06.2012 года между двоюродным дедушкой истца фио и фио A.M.; истребовать из незаконного владения Русиновой Ю.А. квартиру по адресу: Москва, адрес, и включить ее в состав наследства фио, паспортные данные, обосновывая свои требования тем, что в результате мошеннических действий указанная квартира была переоформлена на Русинову Ю.А. Сам фио волеизъявление на заключение данной сделки не давал, договор купли-продажи не подписывал, а сам договор был заключен от его имени неустановленным лицом. Поскольку фио решением суда от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 19.01.2021 года, признан умершим, а истец Яшин С.В. этим же решением признан двоюродным внуком фио, истец обратился в суд настоящим иском, как наследник пятой очереди к имуществу умершего.

Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, приставила письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец Яшин С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда адрес от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 19.01.2021 года, фио паспортные данные, объявлен умершим, а Яшин С.В. этим же решением признан двоюродным внуком фио, истец является наследником пятой очереди к имуществу умершего наследодателя.

Как указывает истец, в процессе оформления прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, истцу стало известно о том, что квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежавшая его двоюродному дедушке, в которой он также был прописан, в результате последовательных сделок была переоформлена на Русинову Ю.А. на основании договора купли-продажи.

Оспаривая данную сделку, истец указывает на то, что фио волеизъявление на заключение сделки по отчуждению своей квартиры не давал, договор купли-продажи 26.06.2012 года, заключенный с фио, не подписывал, а сам договор был заключен от его имени неустановленным лицом, фио стал жертвой мошеннических действий, поскольку денежные средства по договору им получены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неподписания договора купли-продажи квартиры фиоА, пришел к обоснованному вывод о том, что договор является заключенным, поскольку данный договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание истца на допущенное судами нарушение ввиду не назначения по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебного постановления. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы обсуждался судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу указанной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

По правилам статьи 166 ГПК РФ, неудовлетворение ходатайства истца само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, последствием которых является вынесение неправильного по существу судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечено право сторон на представление доказательств в обоснование требований и возражений.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: