Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя истца Малютиной Н.В. - по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютиной Наталии Вячеславовны к Дикс Томас об изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малютина Н.В. обратилась в суд с иском к Дикс Т, в котором с учетом уточнений просила изменить доли собственников земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес,.., общая площадь 3346 кв.м, кадастровый помер:... и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадь 96, 9 кв.м, кадастровый номер:... следующим образом: признать за Малютиной Н. В. право собственности на 73/100 доли земельного участка и жилого дома, а за Диксом Т. на 27/100 доли земельного участка и жилого дома; прекратить право собственности Дикса Т. на 27/100 доли земельного участка и жилого дома, указанных в п.1 выше, и признать право собственности на эту долю земельного участка и жилого дома за Малютиной Н.В. против выплаты ею Диксу Т. денежной компенсации в размере... сумма в форме зачета против долга ответчика перед истцом, подлежащего взысканию на основании Исполнительного листа серии ВС N... от 09 февраля 2021.

Указывала на то, что на основании Договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N... и Передаточного акта от 06.03.2008 у истца и ответчика в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе..,.., общей площадью 3346 кв.м, кадастровый номер:... С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истцом осуществляется использование земли по ее целевому назначению. Истцом единолично была комплексно благоустроена территория, а именно: подведены коммунальные ресурсы и электроснабжение, благоустроен въезд, ограждение, разработан дорогостоящий ландшафтный дизайн земельного участка с привлечением зарубежного художника, проведены работы по подготовке к озеленению и устройству покрытий, выравниванию рельефа земли, насаждению деревьев и кустарников, размещение архитектурных форм. Истец с момента приобретения земельного участка своевременно производит все необходимые платежи за обслуживание общего имущества коттеджного посёлка, на территории которого располагается земельный участок. Истец с устного согласия ответчика произвела неотделимые улучшения земельного участка. Общая сумма расходов согласно Отчету о выполненных процедурах от 21.04.2021, подтверждающих единоличные расходы истца по благоустройству земельного участка, а также возведение дома, составила.., сумма Эта величина составляет 73% от общей суммы всех документально подтверждённых расходов на земельный участок, его благоустройство и содержание и возведение дома, понесённых в совокупности истцом и ответчиком и подтвержденных Отчетом -... 5руб. Из вышеуказанного следует, что истец, понеся 73% всех расходов на недвижимость, находящуюся в общей собственности с ответчиком, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на недвижимость до 73/100 долей.

Доля же ответчика в совокупных расходах, а значит и фактическая доля Ответчика в праве собственности на недвижимость составляет 27/100, что почти в три раза меньше (незначительнее), чем доля истца. Таким образом, у истца имеются основания на увеличение ее доли в общем имуществе до 73/100 долей. В связи с тем, что у ответчика в пользу истца имеется задолженность на основании Исполнительного листа, выданного Черемушкинским районными судом адрес от 09 февраля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство... от 26.10.2021, истец считает возможным зачесть сумму этой задолженности в счет уплаты компенсации за долю ответчика в участке и доме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малютиной Н.В. - по доверенности фиоА выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Малютиной Н.В. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Дикс Т. - Перемышленникова А.В, фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N... и передаточного акта от 06.03.2008 у истца и ответчика в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе..,.., общей площадью 3346 кв.м, кадастровый номер:...

С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истцом осуществляется использование земли по ее целевому назначению. Истцом единолично была комплексно благоустроена территория, а именно: подведены коммунальные ресурсы и электроснабжение, благоустроен въезд, ограждение, разработан дорогостоящий ландшафтный дизайн земельного участка с привлечением зарубежного художника, проведены работы по подготовке к озеленению и устройству покрытий, выравниванию рельефа земли, насаждению деревьев и кустарников, размещение архитектурных форм. Истец с момента приобретения земельного участка своевременно производит все необходимые платежи за обслуживание общего имущества коттеджного поселка, на территории которого располагается земельный участок. Истец с устного согласия ответчика произвела неотделимые улучшения земельного участка. Общая сумма расходов согласно Отчету о выполненных процедурах от 21.04.2021, подтверждающих единоличные расходы истца по благоустройству земельного участка, а также возведение дома, составила.., сумма Эта величина составляет 73% от общей суммы понесенных в совокупности истцом и ответчиком и подтвержденных Отчетом -... сумма.

Истец полагает, что понеся 73% всех расходов на недвижимость, находящуюся в общей собственности с ответчиком, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на недвижимость до 73/100 долей, а потому у истца имеются основания на увеличение ее доли в общем имуществе до 73/100 долей. В связи с тем, что у ответчика в пользу истца имеется задолженность на основании Исполнительного листа, выданного Черемушкинским районными судом адрес от 09 февраля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство... от 26.10.2021, истец считает возможным зачесть сумму этой задолженности в счет уплаты компенсации за долю ответчика в участке и доме.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из положений ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда адрес в п. 11 Постановления от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что заявляемые истцом сумма расходов не являются реальными расходами на улучшения, признаваемые неотделимыми; согласие ответчика на все заявляемые истцом улучшения получено не было, доказательств обратного суду не представлено; доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по исполнительному листу ВС N... от 09 февраля 2021 также не представлено, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, при этом истцом в материалы дела был представлен отчет ООО "АудитХелп", к которому судом не заявлено замечаний судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, верно распределил бремя доказывания, а также определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию стороной истца. Так в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено документального подтверждения несения расходов на улучшение недвижимого имущества, находящегося в общей собственности у сторон. Вопреки доводам автора жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания исковых требований обоснованными, поскольку они не были подтверждены совокупностью допустимых, достаточных и достоверных доказательств, с учетом показаний допрошенного свидетеля фио, которая проводила аудит по обращению истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя истца Малютиной Н.В. - по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: