Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков (по первоначальному иску) Пронина Алексея Дмитриевича, Прониной Ирины Викторовны, Пронина Петра Дмитриевича, Прониной Ангелины Дмитриевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать Пронину Ирину Викторовну, Пронина Петра Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Признать Пронину Ангелину Дмитриевну, Пронина Алексея Дмитриевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Пронину Алексею Дмитриевичу, Прониной Ирине Викторовне, Пронину Петру Дмитриевичу, Прониной Ангелине Дмитриевне в удовлетворении встречных исковых требований к Дюжевой Жанне Дмитриевне, Дюжевой Надежде Викторовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дюжева Ж.Д, Дюжева Н.В. обратились в суд с иском к Прониной И.В, Пронину П.Д, Прониной А.Д, Пронину А.Д, в котором просят признать ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. Также вместе с ними в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в указанном жилом помещении не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток ко вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в содержании спорной квартиры участия не принимали. Утверждают, что Пронина И.В. и Пронин П.Д. добровольно выехали из квартиры, более 25 лет в спорной квартире не проживают, а Пронина А.Д. и Пронин А.Д. в квартиру никогда не вселялись. Конфликтных отношений между сторонами не имеется. Препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой они никогда не чинили.

Ответчики Пронина И.В, Пронин П.Д, Пронина А.Д, Пронин А.Д. обратились в суд со встречными исками к Дюжевой Ж.Д, Дюжевой Н.В, в которых просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать комплект ключей от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным, так как отношения между сторонами носят конфликтный характер, им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, оплату коммунальных услуг они производят, бремя содержания квартиры несли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционных жалобах просят ответчики (по первоначальному иску) Пронина И.В, Пронин П.Д, Пронина А.Д, Пронин А.Д, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец (по первоначальному иску) Дюжева Н.В. и ее представитель Громов М.Р. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям Булыгина Д.В. в заседании коллегии доводы жалоб поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: адрес.

Дюжева Н.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 17.11.2016 года N...

В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор социального найма включены: Дюжева Жанна Дмитриевна (мать), Пронина Ирина Викторовна (сестра), Пронин Петр Дмитриевич (племянник), Пронина Ангелина Дмитриевна (племянница), Пронин Алексей Дмитриевич (племянник).

Оплата содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг производится Дюжевой Н.В, Дюжевой Ж.Д, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2013 года по 2022 год, а также документами, свидетельствующими о проведении текущих ремонтов.

Допрошенная в качестве свидетеля Алдюхова К.В. показала, что проживает в доме, где находится спорная квартира с 1982 года, Пронина И.В. более 25 лет назад вышла замуж и вместе с сыном Прониным П.Д. выехала из спорной квартиры, видела их более 20 лет назад, Пронину А.Д. и Пронина А.Д. не видела никогда, личных вещей ответчиков (по первоначальному иску) в жилом помещении не видела, конфликтов между сторонами никогда не наблюдала; в период отпуска истцов (по первоначальному иску) совместно со своим мужем по их просьбе ходила в спорную квартиру поливать цветы и кормить кота.

Свидетель фио показала, что проживает в квартире, расположенной напротив спорной квартиры, на одной лестничной площадке, знает Дюжеву Ж.Д и Дюжеву Н.В, а также Пронину И.В. с 1982 года, в спорной квартире бывает не реже одного раза в месяц, заходит в гости к истцам (по первоначальному иску); указала, что Пронина И.В. более 25 лет назад вышла замуж и вместе с сыном - Прониным П.Д. выехала из спорной квартиры, последний раз видела их более 20-ти лет назад, Пронина А.Д. не видела никогда, личных вещей ответчиков (по первоначальному иску) в квартире не видела, конфликтов между сторонами также не наблюдала.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является родственницей ответчиков (по первоначальному иску), которые периодически выезжали из спорной квартиры и периодически туда возвращались, между сторонами имелись конфликты, об этом ей стало известно со слов ее сестры и самих ответчиков (по первоначальному иску); точных или приблизительных дат, когда она была в спорной квартире, назвать не смогла, периодов, когда ответчики (по первоначальному иску) выезжали и возвращались в спорную квартиру также не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч.4 ст.69 ГК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исков, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату права пользования Прониной И.В. и Прониным П.Д. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, а Прониной А.Д. и Прониным А.Д. не приобретение прав в отношения указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств проживания Прониной И.В, фио, Прониной А.Д. и Пронина А.Д. в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг, несения бремени содержания квартиры, а также чинения препятствий со стороны Дюжевой Ж.Д и Дюжевой Н.В. в пользовании жильем, наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено.

Также суд учитывал, что у Прониной И.В. имеется иное жилое помещение, в котором в настоящее время она и члены ее семьи Пронин П.Д, Пронина А.Д, Пронин А.Д, являющиеся ее детьми, проживают совместно.

Суд критически отнесся к представленным ответчиками (по первоначальному иску) талонам-уведомлениям и заявлениям в ОМВД "Бутырский" г.Москвы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и документам по оплате коммунальных услуг, поскольку все оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру и обращения в полицию последовали уже после подачи искового заявления в суд.

Касательно обращений за медицинской помощью по месту регистрации, суд отметил, что получение медицинского обслуживания в медицинских учреждениях в данном случае не является надлежащим доказательством факта проживания в спорной квартире, документов, подтверждающих вызов врача на дом, скорой медицинской помощи по адресу спорной квартиры не представлено.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей Алдюховой К.В. и фио не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, оснований для оговора не имеют, конфликтных отношений со сторонами нет, в то время как свидетель фио лично не наблюдала изложенное в суде, о происходящем между сторонами ей известно со слов участников процесса, в связи с чем суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически.

Одновременно судом учтена переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, из которой следует, что ответчики (по первоначальному иску) в спорной квартире не проживают, а Дюжева Ж.Д. и Дюжева Н.В. не чинят им препятствий в пользовании жильем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Прониной И.В, фио, Прониной А.Д. и Прониным А.Д. из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой лежит на Прониной И.В, Пронине П.Д, Прониной А.Д. и Пронине А.Д, однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Вопреки аргументам апеллянтов, наличие между сторонами конфликтных отношений ничем объективно не подтверждено, напротив, основываясь на представленных фотографиях совместного времяпровождения и переписке в мессенджере WhatsApp, можно сделать выводы о том, что стороны поддерживали близкие родственные отношения, основанные на уважении и взаимопомощи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон по мобильному мессенджеру WhatsApp, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку переписка заверена нотариально, а достоверность сведений, отраженных в представленной переписке апеллянтами документально не опровергнута, кроме того, указанная распечатка переписки имеет телефонные номера, а также фотографии ответчиков (по первоначальному иску), переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами, таким образом, переписка сторон по мобильному мессенджеру WhatsApp не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Судебная коллегия отмечает, что данная переписка указывает на то, что ни один из ответчиков (по первоначальному иску) квартирой не пользовался, они посещали родственников, проживающих в жилом помещении, с их согласия, в частности, Пронин А.Д. не знал даже адреса спорной квартиры, уточняя станцию метро, равно как и Пронин П.Д, просивший прислать ему адрес спорной квартиры, в свою очередь, Пронина И.В. подтверждала, что не живет в квартире с детьми.

Доводы жалобы Пронина А.Д. о том, что он не вселялся в квартиру в силу своего несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия отклоняет, поскольку законный представитель Пронина И.В. сама не проживал в квартире более 20 лет и не вселяла своего несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь, в данной квартире ребенок фактически не проживал, в связи с чем право пользования означенной квартирой не приобрел, в свою очередь, регистрация на данной жилой площади сама по себе не свидетельствует о вселении и приобретении самостоятельного права пользования квартирой.

Ссылки на невозможность вселения Пронина А.Д. в квартиру после достижения совершеннолетия ввиду организованного ремонта в квартире ничем объективно не подтверждены, а потому во внимание судебной коллегия не принимаются.

Само по себе обучение и трудоустройство Прониной А.Д. в г.Москве не является доказательством вселения и проживания последней в спорной квартире, ввиду чего данные доводы коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о несении бремени содержания спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеется в материалах дела доказательств несения ответчиками (по первоначальному иску) расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более чем 20-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика (по первоначальному иску), не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Не доверять показаниям свидетелей Алдюховой К.В. и фио у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в оспариваемом решении, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено, равно как и оснований для оговора Прониной И.В, фио, Прониной А.Д. и Пронина А.Д.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (по первоначальному иску) Пронина Алексея Дмитриевича, Прониной Ирины Викторовны, Пронина Петра Дмитриевича, Прониной Ангелины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: