Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частным жалобам Полонского А.Р. и его представителя по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес поступило заявление Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года данное исковое заявление Полонского А.Р. о возмещении имущественного вреда было оставлено без движения до 01 июля 2023 года, как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны истец и ответчик.

Определением Бабушкинского районного суда адрес о 01 июля 2023 года срок устранения недостатков был продлен до 07 августа 2023 года.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года исковое заявление Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено заявителю, поскольку Полонский А.Р. не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 22 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Полонским А.Р. и его представителем по доверенности фио поданы частные жалобы, в которых они просят отменить вышеназванное определение суда от 07 августа 2023 года как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходят к выводу об отмене определения Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как усматривается из представленных материалов и следует из заявления, Полонский А.Р. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением в соответствии со ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно: просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полонского А.Р. иные расходы на оказание юридической помощи, понесенные им в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в размере сумма, указывая, что данные расходы были им понесены в связи с оплатой услуг представителя - адвоката фио, который оказывал юридическую помощь Полонскому А.Р, представляя интересы Полонского А.Р. в Бабушкинском районном суде адрес и Московском городском суде при рассмотрении первичного заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием в рамках уголовного дела N11801450024000030, по которому 19.11.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, поданное Полонским А.Р. заявление исковым не являлось, а подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления Полонского А.Р. в связи с невыполнением требований определения суда от 22 мая 2023 года, что влечет отмену обжалуемого определения Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования к производству суда для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению Полонского Антона Романовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в Бабушкинского районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Судья: Е.В.Васильева