Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу N2-8553/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать адрес (ОГРН...) произвести замену индивидуального прибора электрической энергии N 05274172 типа "... " в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес (ОГРН...) в пользу фио (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с адрес (ОГРН...) в пользу фио (... паспортные данные...) судебный штраф в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит обязать ответчика заменить прибор учета N05274172 типа "... " в квартире N 499 в доме по адресу: адрес, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, денежные средства за неисполнение судебного акта по сумма за каждый день просрочки исполнения суда в первые 7 дней неисполнения решения в установленный срок, по сумма за каждый день просрочки с 8-го по 14-й день неисполнения решения в установленный срок, по сумма за каждый день просрочки с 15-го по 21-й день неисполнения решения в установленный срок, по сумма за каждый день просрочки с 22-го по 28-й день неисполнения решения в установленный срок, по сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 29-го дня неисполнения решения в установленный срок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где установлен прибор учета N 05274172 типа "... " со сроком выхода за межповерочный интервал - 27.05.2020 г. Начиная с 17.01.2022 года истец неоднократно направлял в адрес требования о замене прибора учета, которые оставлены без удовлетворения, прибор учета до настоящего времени не заменен.

Истец Степанов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Степанов М.Е. и ответчик адрес по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес - фио, истца фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где установлен прибор учета N 05274172 типа "... " со сроком выхода за межповерочный интервал - 27.05.2020 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 18.01.2022 года истец направил ответчику претензию через личный кабинет на официальном сайте ответчика, в котором указал на то, что с декабря 2021 года без видимых причин произошли увеличения потребления, в связи чем просил провести проверку работоспособности счетчика и его замену, в ответ на данное обращение истца 07.02.2022 года ответчиком адрес дан ответ, в котором указано на то, что обращение истца по вопросу замены прибора учета направлено в компетентное подразделение адрес.

Судом первой инстанции учтено, что в последствии истец направил через портал "Госулуги" обращение в Федеральную антимонопольную службу по Москве с просьбой заменить прибор учета электроэнергии, на указанное обращение истца 11.08.2022 года адрес дан ответ, в котором указано на то, что в связи с большим количеством приборов учета, которые необходимо одновременно заменить (более 500 тыс.) выполнение работ по заявке истца в установленные сроки произвести не удалось. Замена неисправного прибора учета будут осуществлена в третьем квартале 2022 года бесплатно силами адрес.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения п. 59, п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N491, п. 3 ст. 539 ГК РФ адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, принимая во внимание, что истцом 18.01.2022 года была направлена в адрес заявка на замену прибора учета электроэнергии, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств замены прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести замену индивидуального прибора учета электрической энергии N 05274172 типа "... " в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебный штраф в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик адрес, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что прибор учета был введен в эксплуатацию 22.11.2022 года, в подтверждение чему предоставил акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 22.11.2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об обязании адрес произвести замену индивидуального прибора электрической энергии N 05274172 типа "... " в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения.

Принимая во внимание то, что к правоотношениям между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной объему нарушенного права, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф сумма (сумма :2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку обязательство ответчика по введению прибора учета в эксплуатацию фактически исполнено 22.11.2022 года, в подтверждение чему предоставил акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 22.11.2022 года.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГК РФ компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма (сумма :2).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: