Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41855/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино" (ИНН 7729760595, ОГРН 5137746228087) в пользу Рожкова Александра Сергеевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года исковые требования фио к адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причинённого заливом, частично удовлетворены, в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился истец Рожков А.С, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-280/2022 исковые требования фио к адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между Рожковым А.С, выступающим в качестве заказчика, и фио, выступающим в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 22.06.2021.

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, представительские услуги в судах общей юрисдикции, в том числе в Никулинском районном суд адрес по делу N 02-0280/2022, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику либо третьим лицам, а Заказчика обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон, акту выполненных работ и составляют сумма.

Также в материалы дела представлены акт приема юридических услуг от 07 ноября 2022 года с указанием на общую стоимость оказанных услуг - сумма, чек, подтверждающий оплату Рожковым А.С. фио суммы в размере сумма за оказанные услуги.

Разрешая заявление истца фио, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем истца работу, пришел к выводу о том, что в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем истца работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приемки выполненных работ в заявленную истцом сумму включены также расходы на оплату юридических услуг в рамках апелляционного обжалования, а именно сумма, при этом апелляционная жалоба, которую подавал истец, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья