Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявления представителя Тимохиной О.М. - Днепровой Е.С. удовлетворить частично.

Разъяснить, что исполнение решения Останкинского районного суда адрес от 08.06.2020г, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда адрес от 27.08.2021г. подлежит исполнению правопреемником Тимохина Александра Александровича - Тимохиной Ольгой Михайловной в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего в сумме сумма

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, изменения порядка и способа исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 г. решением Останкинского районного суда адрес исковые требования Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - отказано. Решением постановлено: взыскать с Тимохина Александра Александровича в пользу Кондырева Антона Валерьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку на сумму основного обязательства за период с 15.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере сумма, неустойку на невыплаченные проценты за период с 06.07.2017г. по 05.08.2017г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 02.03.2021г. по настоящему делу произведена замена ответчика Тимохина Александра Александровича на его правопреемника - Тимохину Ольгу Михайловну.

Определением Московского городского суда адрес от 28.05.2021г. гражданское дело N 2-219/20 возвращено в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, в части рассмотрения встречных исковых требований фио к ответчику фио

21.07.2021г. определением Останкинского районного суда адрес по настоящему делу произведена замена ответчика по встречному исковому заявлению фио на ее правопреемников - Блюфарба А.Д, фио, фио

27.08.2021г. дополнительным решением Останкинского районного суда адрес в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке прав требования отказано.

14.12.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2021г, решение Останкинского районного суда адрес от 08.06.2020г, в редакции дополнительного решения от 27.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков (по первоначальному иску) фио, Тимохиной О.М. по доверенности фио - без удовлетворения; апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Тимохиной Екатерины Александровны по доверенности Днепровой Е.С. - оставлена без рассмотрения по существу.

05.04.2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда адрес от 08.06.2020г, дополнительное решение Останкинского районного суда адрес от 27.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021г, в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2021г, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Тимохиной О.М. - Днепрова Е.С. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-219/2020 по первоначальному иску Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Кондырева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит представитель Тимохиной О.М. по доверенности Днепрова Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В суд апелляционной инстанции через отдел судопроизводства Московского городского суда 25 октября 2023 года поступило заявление представителя Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С. об отказе от частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее в суд заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности 50 АБ 8876411 от 02.06.2023 г, выданной сроком на три года, Тимохина О.М. уполномочила Днепрову Е.С. представлять ее интересы во всех суда судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Учитывая, что в данном случае отказ от частной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме представителем Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С, которой и была подана частная жалоба на определение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ представителя Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С. от поданной ею частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года и прекратить апелляционное производство по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание, что иными лицами определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С. от частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя Тимохиной О.М. по доверенности Днепровой Е.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года - прекратить.

Судья: Е. В. Васильева