Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мелихова К.М. на определение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2023 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Мелихова К.М. в лице представителя по доверенности Леоновой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3928/2022 по иску Нагорняк Ольги Владимировны к Мелихову Константину Михайловичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Нагорняк О.В. к Мелихову К.М. о возмещении ущерба, причинного в результате залива.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мелиховым К.М. подана апелляционная жалоба, которая определением Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками согласно ст.ст.322, 323 ГПК РФ, сроком до 05 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, с которой не согласился ответчик фио, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Леоновой Н.Ю, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения и исходил из того, что ответчиком в указанный определении срок недостатки устранены не были.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, поданная Мелиховым К.М. апелляционная жалоба не соответствовала требованиями ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определением Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, сроком до 05 декабря 2022 года.

Вместе с тем, недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что копию решения суда и определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, опровергаются материалами дела, согласно которым копия указанного определения направлена в адрес Мелихова К.М. и его представителя 11 ноября 2022 года (л.д.98, л.д.103-105), данные почтовые отправления были возвращены отправителю, копия решения также была направлена в адрес ответчика (л.д.97).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени ответчиком в материалы дела апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ не представлена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: