Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца М И.В. на определение Перовского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-402/2023 по иску М ИВ к адрес в лице Конкурсного управляющего фио, адрес N 1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

М И.В. обратилась в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего фио, адрес N 1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего фио ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель адрес N1" возражала против прекращения производства по делу.

В суд М И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес N1" по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал.

Истец М И.В, представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, М И.В. обратилась в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего фио, адрес N 1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, где застройщиком выступало адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2017 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, указывая на необходимость предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в рамках дела о банкротстве адрес, судом первой инстанции не учтено, что указанное имущество выбыло из собственности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 27.06.2019 г. по делу N... объекты незавершенного строительства переданы приобретателю - адрес N 1" (новый застройщик).

25.12.2019 г. в ЕГРН зарегистрированы переход права собственности к адрес N 1" на объект незавершенного строительства, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, и право аренды адрес N 1" на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, с момента передачи адрес имущества (объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка) в собственность адрес N 1" данное имущество не составляет конкурсную массу адрес.

При таких обстоятельствах, после передачи указанного объекта в собственность адрес N 1" и его исключения из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика, ссылка суда на необходимость предъявления требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

Более того, истцом заявлены требования, в том числе, и к ответчику адрес N 1", который банкротом не признан, а, следовательно, исковые требования к данному ответчику подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску М ИВ к адрес в лице конкурсного управляющего фио, адрес N 1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: