Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Павловой... к ООО "Анекс Туризм", ООО "Туризм Групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Павловой... денежные средства, уплаченные по туристическому договору, с учетом фактически понесенных расходов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Анекс туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Павловой... обратилось с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Туризм Групп" о защите прав потребителей, указав, что 05.02.2022г. между Павловой А.А. и ООО "Анекс Туризм" был заключён договор как с туроператором через турагента ООО "Туризм Групп". За услуги по договору истец уплатил ООО "Туризм Групп" денежную сумму в размере сумма. 15.02.2022 г. истец оформил страховой полис в адрес Туристическое Страхование", покрывающий риски, связанные с невозможностью выезда за границу, в том числе по причине болезни одного из застрахованных лиц. В установленные сроки совершение поездки было невозможным по причине заболевания одного из застрахованных лиц (дочери истца), что подтверждено медицинскими документами. 03.03.2022 г. Истец направила в адрес ООО "Туризм Групп" заявление об отказе от тура, в связи с чем получила уведомление об анулировании тура. 18.03.2022 г. истец направила ООО "Анекс Туризм" заявление о выдаче документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (заявление о минимизации понесенных затрат) по наступившему страховому случаю (болезнь застрахованного лица). 23.05.2022 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием предоставить необходимые документы для получения страховой выплаты и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт, с учетом фактически понесенных расходов. Письмом от 28.06.2022 г. ООО "Анекс Туризм" сообщил о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма ООО "Туризм Групп" указав, что все обязательства с его стороны исполнены в размере комиссионного вознаграждения.

Поскольку денежные средства уплаченные по договору возвращены не были, запрошенные документы не предоставлены, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежные средства, уплаченные по туристическому договору, с учетом фактически понесенных расходов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ООО "Анекс Туризм" предоставить истцу расчет понесенных затрат и документальное подтверждение несения расходов на общую сумму сумма, предоставить истцу документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель Ответчика ООО "Туризм Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не сообщил, представил возражения по иску, в которых исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, вынес вышеуказанное решение, с которым по доводам жалобы не согласен представитель ООО "Анекс Туризм".

В заседание судебной коллегии, также никто из участников спора не явился, все извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что 05.02.2022г. между Павловой А.А. и ООО "Анекс Туризм" заключён договор как с туроператором через турагента ООО "Туризм Групп" (л.д.44-53). Услуги по туристическому договору оплачены в размере сумма (л.д.54-55). Истцом 15.02.2022 г. оформлен страховой полис в адрес Туристическое Страхование", покрывающий риски, связанные с невозможностью выезда за границу, в том числе по причине болезни одного из застрахованных лиц (л.д.22-30). В связи с болезнью застрахованного лица тур аннулирован, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчиками денежные средства уплаченные по договору истцу не возвращены, запрошенные документы для оформления страхового случая не предоставлены.

ООО "Туризм Групп" свои обязательства как турагент полностью перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору об оказании туристских услуг.

Туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм", который в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур не урегулировал, поездка истца не состоялась по причине состояния здоровья одного из туристов, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о том, что денежные средства незаконно удерживаются туроператором, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора представлено не было, а потому денежные средства в размере сумма должны быть взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Нормы материального права применены судом правильно.

Требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда сумма также удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценил причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присуждённых истцу сумм.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что 13.09.2022 г. возвратил истцу сумму в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, включая штрафа не имеется.

Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчиков еще в мае 2022 года. Необходимость возвратить истцу сумма ответчиками была признана, что следует из переписки приложенной к иску. Между тем доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, суду первой инстанции представлено не было, не представлено этих документов и суду второй инстанции.

В порядке исполнения ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы для подтверждения фактического исполнения требований в части выплаты сумма

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения за судебной защитой требования Павловой А.А. удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи