Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по делу N 2-029/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Раеву В.В, нотариусу фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимербулатов Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Раеву В.В, нотариусу фио о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что составленное от имени наследодателя фио, паспортные данные, умершего... года, завещание в пользу Раева В.В. не могло быть подписано наследодателем по причине несоответствия почерка в документе почерку умершего наследодателя.

Истец Тимербулатов Н.М. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Раев В.В. и его представители в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам представленных письменных возражений на иск.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Тимербулатов Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии ответчик нотариус адрес фио и представитель третьего лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Раева В.В. и его представителей фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что... года умер фио, паспортные данные.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, 02.10.2020 года обратившись к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о завещании наследодателя от 21.05.2019 года на имя Раева В.В, которое истец оспаривает, поскольку считает, что указанное завещание не могло быть подписано наследодателем, а подписано от его имени другим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключений комиссии экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 07.04.2022 за N22М/103-2-2144/21-ПЭ и 04.07.2022 за N 2М/103-2-2144/21-ТЭД следует, что рукописные записи "... на двух экземплярах завещания от 21.05.2019 года, удостоверенных нотариусом фио в книге нотариальных действий нотариуса фио реестр N6 - для регистрации нотариальных действий на листе 90 в разделе подписи лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, поступивших на экспертизу, выполнены самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнения.

Рукописные записи "... на двух экземплярах завещания от 21.05.2019 года, удостоверенных нотариусом фио и в книге нотариальных действий нотариуса фио - Реестр N 6 для регистрации нотариальных действий на листе 90 в разделе (подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, поступившие на экспертизу выполнены одним лицом.

Подписи на двух экземплярах завещания от 21.05.2019г, удостоверенных нотариусом фио и в книге нотариальных действий нотариуса фио - Реестр N 6 для регистрации нотариальных действий на листе 90 в разделе (подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, поступившие на экспертизу выполнены одним лицом.

Провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени фио на двух экземплярах завещаний; 77 А В 9957128 от 21.05.2019 года и в книге реестра N6 для регистрационных действий на листе N90 в разделе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", с подписями фио в образцах, представленных для сравнения, не представилось возможности в виду их несопоставимости между собой.

При микроскопическом исследовании рукописных записей "... и подписей на двух экземплярах завещания от 21.05.2019г, удостоверенных нотариусом фио, и в книге нотариальных действий нотариуса фио - Реестр N6 для регистрации нотариальных действий на листе 90 в разделе (подпись ли обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, каких-либо сбивающих факторов, необычных условий (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), не выявлено.

Время нанесения рукописного текста "... и подписи от имени фио на завещании на бланке... года, завещание на копии бланка... года, вероятно, соответствует указанной в документах дате. Характер вывода обусловлен возможностями применяемой методики.

Определить время нанесения оттиска круглой печати "Нотариус фио адрес" на два экземпляра завещания не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рукописная запись "... и подпись в книге нотариальных действий - Реестр N6 для регистрации нотариальных действий на листе 90 не исследовались по причине запрета на совершение микровырезок из реестра, изложенного в определении суда о назначении экспертизы.

Признаки искусственного старения и агрессивного воздействия на два экземпляра завещания от 21.05.2019 года, удостоверенных нотариусом фио и книгу нотариальных действий Реестр N6 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио не установлены.

Указанное заключение комиссии экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда также не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что завещание от имени наследодателя фио, паспортные данные, умершего... года, в пользу ответчика Раева В.В, подписано не наследодателем, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем также соглашается судебная коллегия, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, представлено не было, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную (дополнительную) судебную почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, и принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по имеющимся образцам подписи фио, и оценил его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная (повторная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что завещание фио от 21.05.2019 года, удостоверенное нотариусом фио, выполнено самим наследодателем фио, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N30-11/20 от 23.11.2020 года и заключение специалиста N29-11/20 от 10.11.2020 года, согласно выводов которых рукописная запись (изображение) в завещании 77В 99571 28 от имени фио, не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного решения, поскольку выводы данных заключений специалистов противоречат результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", надлежащая оценка которой дана в решении суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: