Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Цибировой Алане Олеговне (паспортные данные) о признании постройки самовольной, ее сносе; встречные исковые требования Цибировой Аланы Олеговны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить; признать за Цибировой Аланой Олеговной право собственности на нежилое здание: наименование - гараж, количество этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190410:3 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.15,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Цибировой А.О. о признании самовольной постройкой ангара для вертолетов площадью 380 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190410:3 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.15, обязании ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела Цибировой А.О. предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 424, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. 77:18:0190410:3.

В обоснование требований указала, что помимо участка с к.н. 77:18:0190410:3 она является собственником смежного участка с к.н. 50:26:0190410:15 площадью 3358 кв.м. и расположенного на нем дома с к.н. 77:18:0190402:605 площадью 894, 7 кв.м, смежного участка с к.н.50:26:0190410:7 площадью 700 кв. адрес она арендует участок с к.н.50:26:0190410:12 площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом. В ее владении находятся 4 участка, а также 2 жилых дома. Гараж построен для хранения транспортных средств и инвентаря.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Шевченко К.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по доводам первоначального иска.

Ответчик фио, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования ДГИ адрес не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечила, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Цибировой А.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с к.н. 77:18:0190410:3 площадью 1783 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.15, о чем в ЕГРН 22.12.2020 сделана запись регистрации права.

Участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером 04 февраля 2022 г, на земельном участке в 2021 г. завершено строительство нежилого здания гаража общей площадью 424, 4 кв.м, количество этажей-2.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2022 г. на участке с к.н. 77:18:0190410:3 расположен ангар для вертолетов, информация о правах на который отсутствует. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", в границах земельного участка с к.н. 77:18:0190410:3 возведено нежилое здание общей площадью 424, 4 кв.м, которое, исходя из планировочных решений представляет из себя гараж для хранения автотранспорта, с техническими помещениями на 2-м этаже. Здание соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении нежилого здания были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.222, п.1 ст. 263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Цибировой А.О.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что здание не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания ее таковой и оснований для его сноса не имеется.

Установив, что гараж возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие возведение на нем индивидуального гаража, для возведения которого разрешение на строительство не требуется, гараж соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований Цибировой А.О. о признании права собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением со ссылкой на его неполноту, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы Департамент городского имущества адрес не заявлял. Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не соответствует виду разрешенного использования участка, объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств экспертом не установлено, заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи