Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-42303/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Юдина Владислава Витальевича по доверенности Дубковой Юлии Станиславовны на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юдина Владислава Витальевича к АО ЭфСиЭйРус о взыскании неустойки, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (Таганский районный суд города Москвы), своему месту жительства (пребывания),

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с иском АО ЭфСиЭйРус о взыскании неустойки.

Определением суда от 16 ноября 2022 года исковое заявление Юдина В.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Юдина В.В. - Дубкова Ю.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Юдина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчика (г.Москва, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес) к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы не относится, а договор не был заключен на территории, подсудной Савеловскому районному суду города Москвы, равно как и истец не проживает на адрес районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик фактически располагается по адресу: адрес, что относится к подсудности Савеловского районного суда города Москвы, основаны на неправильном толковании процессуальных норм права, поскольку место нахождения организации, являющейся юридическим лицом, определяется местом ее государственной регистрации, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика является: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Юдина Владислава Витальевича по доверенности Дубковой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: