Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Бабича Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: в иске фио фио (паспортные данные) к Префектуре адрес (ИНН 773305529) о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом гаражей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом гаражей, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.03.2022г. по 18.03.2022г. по указанию ответчика был снесен гаражный бокс N 378, расположенный на автостоянке N 40 по адресу: адрес, владельцем которого является истец. В результате сноса гаража истцу был причинен ущерб в размере сумма Данный снос является незаконным, поскольку 13.04.2006г. между Департаментом земельных ресурсов адрес и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в адрес" был заключен договор аренды земельного участка N М-08-506826, согласно которого земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки N 40 на 410 м\мест. Договор был неоднократно пролонгирован и в последний раз до 18.04.2013г. Согласно договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. 18.02.2021г. градостроительно-земельной комиссией адрес было принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд с целью дальнейшего благоустройства территории в рамках программы адрес. 07.10.2021г. ответчиком вынесено распоряжение N 257-рп "Об освобождении земельного участка по адресу: адрес". Снос гаражей производится только после подписания с владельцами гаражных объектов соглашений о выплате денежных компенсаций и актов об освобождении гаражных объектов, а также перечисления денежных средств. Однако ответчиком самостоятельно было принято решение о сносе гаражного бокса истца без обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Бабич Н.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автостоянка N 40 расположена на земельном участке по адресу: адрес, который был предоставлен на основании решения Исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов адрес от 24.02.1988 года N 517. В отношении указанного земельного участка последовательно заключались договоры аренды земельного участка (краткосрочный) N М-08-500966 от 23.12.1996г, N М-08-506826 от 13.04.2006г.

Истцу принадлежал гараж N 378 на автостоянке N 40, по адресу: адрес, что подтверждается членским билетом.

18 февраля 2021 года Градостроительно-земельной комиссии адрес N 6 принято решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражей за освобождение территории по адресу: адрес, занятой гаражными объектами, с целью дальнейшего благоустройства в рамках программы адрес.

Мероприятия по освобождению вышеуказанного земельного участка и выводу гаражных объектов реализуются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес".

Согласно п.2.3 указанного Положения освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

В случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества адрес в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (п.8 Положения).

Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Согласно п.2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Решением Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 23.12.2021г. N 11/21 установлено, что на земельном участке по адресу: адрес (вблизи) выявлено 410 объектов некапитального строительства - металлических гаражей общей площадью 8200 кв.м без правоустанавливающих документов (акт управы района N 29-2021 от 14.12.2021г.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс N 378 был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес. При освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП выплата компенсации не предусмотрена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 214, 264, 268, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 76 ЗК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен демонтированный гаражный бокс в установленном законом порядке не оформлены, допустимых доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате денежной компенсации за демонтированный гаражный бокс.

Судом отклонена ссылка истца на договор аренды земельного участка (краткосрочный) N М-08-506826 от 13.04.2006, поскольку правоотношения сторон по данному договору прекращены 18.04.2013.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим, правовые основания для владения земельным участком у истца имелись, ответчиком было принято самостоятельное решение о сносе гаражных боксов в нарушение положений ст.282 ГК РФ и ст.56.12 ЗАК РФ, в связи с чем являются незаконными, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Разрешая заявленные исковые требования Бабича Н.А, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что решением Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу, по делу N2а-183/2022 по административному иску Бабич Н.А. к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории адрес о признании незаконными и отмене п.п.16, 17 N10/21 от 30.11.2021 г. решения Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории адрес о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: адрес, признании незаконным и отмене п.9 N11/21 от 23.12.2021 г. протокола Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории адрес о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: адрес, в удовлетворении административного иска Бабича Н.А. было отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи