Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фой Н.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фой Н НА А в пользу Акционерного общества " Т Банк" сумму задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая: - сумма - остаток ссудной задолженности; - сумма - сумма просроченного основного долга; - сумма - сумма просроченных процентов; - сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате Отчета об оценке... от 01.04.2021 г. в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 39, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 80 процентов стоимости объекта - сумма.

В удовлетворении встречного иска Фой Н НА А к адрес Т Банк" о признании договора займа и залога ничтожными отказать.

Взыскать с Фой Н НА А в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" расходы в связи с проведением судебной экспертизы сумма

Взыскать с Фой Н НА А в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы в связи с проведением судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Т Банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами... г. заключен кредитный договор N... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 24 месяцев, проценты - 13, 1% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 1% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, гор. адрес,.., адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 01.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Ф а Н.А. обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа и залога ничтожными, мотивированные тем, что кредитный договор не заключала, денежные средства от адрес Т банк" она не получала.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать, указав на то, что кредитный договор стороны не заключали, договор ответчик не подписывала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Фой Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фа Н.А. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес Т Банк". к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами... г. заключен кредитный договор N... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте... Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 24 месяцев, проценты - 13, 1% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 1% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, гор. адрес,.., адрес (кадастровый номер...), которое принадлежит на праве собственности ответчику, согласно условиям Договора об ипотеке N... от... г.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза почерка, проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы: по вопросу N1: подписи и рукописный текст " Фа На Аа" в кредитном договоре N... от... г, выполнены Фой Ной Аой, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, по вопросу N2: подписи и рукописный текст " Фа На Аа" в договоре залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке)... от... г, выполнены Фой Ной Аой, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, по вопросу N3: Подписи и рукописный текст " Фа На Аа" в кредитном договоре N... от... г, выполнены рукописным способом пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки, признаков применения каких-либо технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено, по вопросу N4: Подписи и рукописный текст " Фа На Аа" в договоре залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке)... от... г, выполнены рукописным способом пишущим узлом стержня, заполненного пастой шариковой ручки, признаков применения каких-либо технических средств и приемов, при их выполнении не обнаружено.

Доводы Фой Н.А. о том, что она не получала денежных средств, кредитный договор с банком не заключала, судом первой инстанции отклонены на том основании, что факт передачи последней денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету, открытому на ее имя. Доказательств того, что счет ей не принадлежит, что она не распоряжалась поступившими на счет денежными средствами, Фой Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что кредитный договор она не заключала, не подписывала его, денежные средства по нему не получала, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем отклонил встречные исковые требования Фой Н.А. о признании договора залога и кредитного договора недействительными.

Также судом установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако Фа Н.А. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2021 г. составляет сумма, которая состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по первоначальному иску обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции нашел исковые требования адрес Т Банк" подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с Фой Н.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования адрес Т Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертов и права "Стандарт Эксперт" от 20 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составило сумма, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Также суд взыскал с Фой Н.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" и в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертиз в размере сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фа Н.А. с банком кредитный договор не заключала, денежные средства от адрес Т банк" она не получала, со стороны банка не представлено доказательств выдачи ей кредитной карты, что Фой Н.А. при рассмотрении дела было сообщено, что документы банка сфальсифицированы, а потому просила запросить из банка оригиналы документов, однако, судом такой запрос не был направлен в банк, отклоняются судебной коллегией на том основании, что являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношение сторон, применительно к установленными фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею были внесены на счет собственные средства в сумме сумма, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела. Доказательства того, что карта получателя... привязана к счету.., Фа Н.А. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы в экспертную организацию при Министерстве юстиции Российской Федерации, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела указанные ходатайства разрешены судом по существу. При этом, по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов Фой Н.А. о принадлежности ей подписей в кредитном договоре и договоре залоге, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов, образцы подписи Фой Н.А. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда основания отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фой Н.А. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: