Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-42351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гольфстрим-Р" к Дорониной Светлане Викторовне, - удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по Кредитному договору N 2034-7834 от 17 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 9, 5% годовых начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу ООО "Гольфстрим-Р" неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9, 5% годовых начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 12 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Дорониной Светлане Викторовне на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Дорониной Светланы Викторовны в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований Дорониной Светланы Викторовны к ООО "Гольфстрим-Р" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, уточнив требования:

- взыскать с Дорониной С.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по кредитному договору N 2034-7834 от 17 февраля 2022 года в размере сумма;

- взыскать с Дорониной С.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" 39 % годовых, начисляемых на сумму кредита в размере сумма, начиная с 12 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Дорониной С.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" неустойку за просрочку возврата основной суммы кредита по ставке 9, 50 % годовых начисляемую на основную сумму кредита в размере сумма, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита;

- взыскать с Дорониной С.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9, 50 % годовых, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дорониной С.В.: квартиру, кадастровый номер 77:04:0003016:2073, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма;

- взыскать с Дорониной С.В. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2022 года между ПАО "Норвик Банк" и Дорониной С.В. заключен кредитный договор N 2034-7834, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 января 2042 года. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Дорониной С.В. 11.03.2022 года между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Гольфстрим-Р" заключен договор купли-продажи закладной N 47-22-ГСР, в соответствии с которым к истцу перешли все обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с июля 2022 года, задолженность по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дорониной С.В. заявлен встречный иск, требования мотивированы тем, что при заключении договора залога недвижимого имущества Банк действовал недобросовестно, между ООО "Гольфстрим-Р" и ПАО "Норвик Банк" имеется сговор с целью заключения кредитного договора путем введения в заблуждение ответчика и последующего обращения взыскания на заложенное имущество. Доронина С.В, находясь в тяжелой жизненной ситуации, усугубляемой психическим расстройством, вынуждена была согласиться на условия кредитного договора N 2034-7834 от 17 февраля 2022 года и договора залога недвижимого имущества N 2034-7834/001 от 17 февраля 2022 года, подписать закладную N 23 от 17 февраля 2022 года. На основании ст. 166, 177-179 ГК РФ фиоВ просит суд признать договор залога недвижимого имущества N 2034-7834/001 от 17 февраля 2022 года недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Гольфстрим-Р" - фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Доронина С.В. - фио против удовлетворения исковых требований ООО "Гольфстрим-Р" возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего жалобу, представителя истца ООО "Гольфстрим-Р" фио, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года между ПАО "Норвик Банк" и Дорониной С.В. заключен кредитный договор N 2034-7834, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 января 2042 года, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 39 % годовых - с даты, следующей за предоставлением кредита, по последнее число первого платежа (включительно);

- 17, 5 % годовых - начиная со второго платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию;

- 39 % годовых со дня, следующего за днем возникновения просроченного платежа и/или со дня, следующего за днем нарушения заемщиком обязательств по имущественному страхованию и/или титульному страхованию (согласно адрес договора).

Дополнительным соглашением от 09 марта 2022 года стороны изменили срок возврата кредита до 30 июня 2035 года и размер льготной процентов ставки - 29, 99 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810611420447834, открытый на имя Дорониной С.В, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1330 от 09 марта 2022 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" и Дорониной С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2034-7834/001, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: кадастровый номер 77:04:0003016:2073, расположенное по адресу: адрес, собственником которой является Доронина С.В.

Права ПАО "Норвик Банк", как залогодержателя, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2022 года на указанную квартиру.

В последующем закладная перешла к ООО "Гольфстрим-Р" по договору купли-продажи закладных N 23 от 17 февраля 2022 года, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение кредитного договора подтверждено материалами дела, доказательств возврата сумм долга в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма задолженности по возврату сумму кредита; сумма - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; сумма - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, начисляемых на сумму кредита в размере сумма, начиная с 12.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, и неустойки за просрочку возврата суммы кредита по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 17 февраля 2022 года (дата заключения договора), а именно 9, 50% годовых начисляемую на сумму кредита в размере сумма и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы кредита.

Разрешая заявленные Дорониной С.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 166-168, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для признания договора залога недействительным, поскольку Доронина С.В. понимала природу и предмет сделки на указанных в договоре условиях, воля сторон была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали, ответчик на момент заключения договора залога являлась совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению. Доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях, и того, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась Дорониной С.В. представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом заключения оценочной экспертизы заложенного имущества АНО "НИИСЭ", выполненной по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании указанного отчета, в размере сумма.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Указание ответчиком в жалобе на то, что на момент заключения кредитного договора она находилась в трудной жизненной ситуации и в тяжелом материальном положении, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств и не свидетельствует о том, что ответчик была введена в заблуждение банком относительно условий заключаемого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий заключенного кредитного договора являются несостоятельными к отмене постановленного решения, поскольку, заключая кредитный договор, Доронина С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты установленных договором процентов и под залог квартиры в отсутствие доказательств невозможности отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом.

Из правового содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о явных признаках кабальной сделки, сделки на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом истцом, и того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения, не представлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг оценки основаны на личной субъективной оценке подателя апелляционной жалобы, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Из Условий кредитного договора от 17.02.2022 следует, что связанные с Договором споры разрешаются Преображенским районным судом адрес.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи