Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42428/2023

Судья: Федотов Д.И. Дело N 33-42428/2023

08 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3594/2021 (УИД: 77RS0034-02-2021-001353-06) по иску СПАО "Ингосстрах" к Григоряну Альберту Арменовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Григоряна А.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Григоряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик являлся виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выплатил страховое возмещение в сумме 58.949, 00 руб, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме страховой выплаты - 58.949, 00 руб, взыскании судебных расходов и издержек.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Григорын А.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке истцом САПО "Ингосстрах".

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григоряна А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 927, 935, 937 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя их того, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, суд взыскал с ответчика ущерб в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по дела нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что гражданская ответственность водителя Григоряна А.А, управлявшего автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была, в подтверждение чего представил распечатку с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой сведений о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела документов: извещения о ДТП, составленном и подписанном водителями транспортных средств на месте ДТП, и извещения о повреждении транспортного средства, представленного водителем автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Григоряна А.А, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии НОМЕР.

Однако суд перовой инстанции представленные истцом документы не исследовал, существенные для разрешения дела обстоятельства не установил, чем нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ), что, в свою очередь привело к принятию по делу неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно представленного ответчиком суду апелляционной инстанции электронного страхового полиса серии НОМЕР гражданская ответственность Григоряна А.А. - водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах".

Сведения о полисе ОСАГО серии НОМЕР страховой организации СПАО "Ингосстрах", выданного в отношении транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Полис на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, что влечет обязанность причинителя вреда выплатить сумму ущерба.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Григоряну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: