Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Триполевой А.И., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Оксаны Витальевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной Оксаны Витальевны в пользу Литвиновой Алены Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.Э. обратилась в суд с иском к Никитиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21 августа 2020 года примерно в 14 часов 00 минут на адрес, проходящем по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитиной О.В, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила левый разворот с правой по ходу движения в направлении г.Тулы обочины, с выездом на проезжую часть, с автомобилем марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением Луговенко А.И, двигавшимся в направлении г.Тула. В результате указанного ДТП она, будучи пассажиром автомобиля марки марка автомобиля... ", получила телесные повреждения: двусторонние переломы первых ребер с правосторонним пневмотораксом и кровоподтеком кожи справа, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, водитель Никитина О.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Никитина О.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены значимые для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Луйх Д.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Никитина О.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Прокурор Триполева И.А. дала заключение о законности решения суда.

Истец Литвинова А.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2020 года примерно в 14 часов 00 минут на адрес, проходящем по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Никитиной О.В, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила левый разворот с правой по ходу движения в направлении г.Тулы обочины, с выездом на проезжую часть, с автомобилем марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением Луговенко А.И, двигавшимся в направлении г.Тула.

В результате данного ДТП Литвинова А.Э, будучи пассажиром автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, получила телесные повреждения: двусторонние переломы первых ребер с правосторонним пневмотораксом и кровоподтеком кожи справа, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу М3 РФ N194н от 24.0С2008).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, водитель Никитина О.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11.04.2022 года Никитина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Никитиной О.В. в пользу Литвиновой А.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере сумма.

При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП, тяжесть причиненных повреждений истцу, испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сообщила ложные сведения о госпитализации в ЦРБ адрес, лечение на дому не проходила, после ДТП поехала не домой, а к своей подруге, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта причинения Литвиновой А.Э. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого является Никитина О.В.

Несогласие с действиями следователя в рамках уголовного дела, а также на неверно установленные в уголовном деле обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность Никитиной О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Литвиновой А.Э.

Возражения апеллянта касательно размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение принятого решения в данной части, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в определенной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Принимая во внимание, что при причинении вреда здоровью каждый человек испытывает физические и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, оснований для значительного снижения компенсации морального вреда, о чем просит апеллянт, не имеется.

Вопреки аргументам ответчика, участие в деле прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, основано на положениях ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Литвиновой А.Э. - Луйх Д.А. подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Литвиновой А.Э. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: