Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Рудюк А.М. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 года), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рудюк Александры Михайловны к Сыропятову Сергею Львовичу, Сыропятовой Елене Михайловне, Сыропятовой Галине Мечиславовне об установлении отцовства - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудюк А.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Сыропятову С.Л, Сыропятовой Е.М, Сыропятовой Г.М. об установлении отцовства, и, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит установить, что фио, паспортные данные, умерший 19.08.2002г, является ее отцом, изменить ей фамилию с фио на фио, внести изменения в запись акта о рождении.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью фио, паспортные данные, умершего 09.08.2002г. На момент ее рождения 09.09.1995г. ее мать фио и фио не состояли в зарегистрированном браке, так как на тот момент фио состоял в официальном браке и фактически проживал в адрес со своею семьей. фио не подал заявление в ЗАГС об установлении отцовства, поскольку на тот период времени между ним и фио были сложные отношения и о рождении ребенка ему стало известно позже. Мать истца фио при оформлении свидетельства о рождении истицы указала отцом фио, но с целью не портить репутацию фио фамилию прописала свою: фио. Истец общалась с ближайшими родственниками по линии отца, с матерью фио, то есть своей бабушкой Сыропятовой Г.М, сводной сестрой Сыропятовой Е.М, истец была принята и признана семьей фио с самого рождения, но юридически данный факт ничем не подтвержден. Установление отцовства требуется в память об отце, а также по причине того, что в настоящий момент истец имеет проблемы со здоровьем в связи с заболеваниями, которые могут передаваться по наследству, без установления родства (отцовства) истец не может получить доступ к медицинским документам отца для точного установления диагноза своего заболевания, в связи с чем не может в полной мере заниматься своим лечением и здоровьем, истец так же желает изменить фамилию и внести изменения в запись акта о рождении. В настоящий момент у истца и ответчиков имеются некоторые сложности в общении после того, как она заявила о своем желании установить отцовство фио, ввиду того, что ответчики отказались содействовать в данном вопросе, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Рудюк А.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Истец, представитель истца по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Сыропятовой Е.М.- Князева В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.1995г. матерью фио рождена дочь Рудюк Александра Михайловна. В качестве отца Рудюк А.М. указан фио, что подтверждено справкой о рождении, свидетельством о рождении, выданным городским отделом регистрации актов гражданского состояния адрес, актовая запись о рождении N1159 от 10.10.1995г.

Также, из объяснений истца, ее представителя и показаний свидетеля фио (матери истца) следует, что отцом Рудюк А.М. является не указанный со слов матери истца фио, а фио, в браке с которым фио не состояла.

09.08.2002г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти N7536 от 10.08.2002г, составлена Тушинским отделом ЗАГС адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего на момент рождения истца), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих основания заявленного иска, истцом не представлено.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что оснований для назначения генетической экспертизы не имеется, поскольку истец рождена до 01.03.1996 года, т.е. в период действия Кодекса о браке и семье адрес, которым суд руководствовался при разрешении настоящего дела.

Таким образом, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 48 КоБС, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, данные доказательства подтверждают, что фио является отцом истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных ил имущественных прав граждан, организаций; в том числе суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес (п. 23).

На момент рождения истца действовал "Кодекс о браке и семье адрес" (утв. ВС адрес 30.07.1969).

В соответствии со ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, необходимых для установления отцовства, указанных в ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес, истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля, а также фотографии однозначно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу генетической экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 48 Кодекса о браке и семье адрес, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для признания лица отцом ребенка, не относится факт происхождения ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи