Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело NN 2-672/2023 по иску Лизогуба Ильи Григорьевича к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Лизогуба Ильи Григорьевича

на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лизогуба Ильи Григорьевича к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лизогуб И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Рим-12(мм)-1/7/640 (1) (АК) от 07.02.2020 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2020 года между Лизогубом И.Г. и ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-12(мм)-1/7/640 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме. Одно, ответчик передал истцу машино-место (N640), непригодное для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда, размещено парковочное место N 639, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает истца возможности парковать свой автомобиль без риска ущерба как для его машины, так и для автомобиля, припаркованного на машино-место N 639. По мнению истца, приобретенное им машино-место оказалось не соответствующим заявленным в проектной документации целям и назначению и фактически не пригодно для его использования. 04.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 01.06.2022 г. истцом через МФЦ было подано заявление о государственной регистрации расторжения договора, однако, Управление Росреестра по адрес приостановило регистрацию заявления истца по мотиву отсутствия соглашения сторон о расторжении договора. 09.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца - фио в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагала экспертное заключение ООО фио независимых экспертиз -ВЕКТОР" недопустимым доказательством по делу и исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика - фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде. Выводы судебной экспертизы ООО фио независимых экспертиз -ВЕКТОР" не оспаривала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лизогуб И.Г, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца фиоГ - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную далобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2020 года между Лизогубом И.Г. и ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-12(мм)-1/7/640 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки и в полном объеме.

20.01.2022 г. истцу передано машино-место N640.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что переданное ему машино-место N640 не пригодно для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда на машино-место, размещено парковочное место N 639, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает истца возможности парковать свой автомобиль без риска ущерба как для его машины, так и для припаркованного на машино-место N 639 автомобиля.

Истец полагает, что приобретенное машино-место не соответствует заявленным в проектной документации целям и назначению и фактически не пригодно для его использования.

09.08.2022 г. Лизогуб И.Г. направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, которое застройщиком оставлено без удовлетворения.

04.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО фио независимых экспертиз-ВЕКТОР".

Согласно экспертному заключению N 15-03/23 от 07.03.2023 г, машино-место N640, расположенное на 7 этаже по адресу: адрес соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NРим-12(мм)-1/7/640 (1) (АК) от 07.02.2020г.; нормальная эксплуатация машино-места N640 не зависит от машино-места N639; возможно заехать и припарковаться на машино место N640, не заезжая на машино-место N639 в соответствии с правилами парковки, установленными действующими нормативными актами, в том числе "СНиП 21-02-99 Стоянка автомобилей", учитывая п. 5.1.1. и Приложение А "Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей" и приложению N8 к Приказу МВД России от 20.02.2021 N80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 N62837), устанавливающими порядок сдачи экзамена по вождению, а именно: Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; На схеме N1 экспертом указана траектория движения автомобиля марка автомобиля на машино-место N640 с минимальным радиусом разворота 5, 9 м, не заезжая на машино-место N639; минимально допустимый размер длинны и ширины свободного пространства дорожного полотна перед машино-местом N640, чтобы осуществить на него безопасную парковку в соответствии с предписанными правилами, указан экспертом на схеме N1 (приложение N1).

Эксперт фио в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 450, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что переданное истцу машино-место N640 соответствует условиям договора долевого участия, правилам парковки, СНиП, суд прошел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении договора.

При этом суд исходил из того, оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для расторжения договора, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец полагает, что в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований положено не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств экспертное заключение ООО фио независимых экспертиз-ВЕКТОР".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство - экспертное заключение N11681, выполненное специалистом фио фио "Независимая Экспертиза", согласно которому "исходя из внутренней разметки дополнительных ограничений постановка автомобиля марка автомобиля на парковочное место N640" не представляется возможным.

Судебная полагает, что с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит. В целях проведения исследования по поставленным судом вопросам экспертом фио 25.01.2023г. произведен осмотр машино-места N640 на наземной парковке со снятием необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов. Выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, содержащего фотографии парковки и схемы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение фио "Независимая Экспертиза" не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Так, на фотографиях NN5-9 данного заключения не отображено фактическое расположение спорного машино-места по отношению к машино-месту N639, в связи с чем вывод специалиста о том, что проведенные эксперименты свидетельствуют о том, что постановка автомобиля на выбранное машино-место не возможна, объективно не подтвержден. При этом исследование проводилось исключительно на основании тех материалов, которые предоставлены истцом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что выводы заключения специалиста фио "Независимая Экспертиза" не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства ответчиком не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лизогуба Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: