Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Са Аа Юа к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в пользу Са Аа Юа (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.793, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1.215 сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 7.793, сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес,.., на 6 этаже площадью 69, 90 кв. адрес по договору составила.., сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО "А101" по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взыскания штрафа с ответчика ООО "А101".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес,.., на 6 этаже площадью 69, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила.., сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако, объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцом в адрес ответчика 28 марта 2023 года направлена претензия о выплате неустойки по договору в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, однако, требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. При этом, доказательств, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам не может не согласиться с обоснованностью вывода суда о необходимости взыскания неустойки ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, периода и размера неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с чем настаивает на изменении решения в означенной части и снижения размера неустойки до сумма

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований С фио о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления, в последующей редакции, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно

Как следует из материалов дела, претензия С фио в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлена 28 марта 2022 года. Срок исполнения претензии (30 календарных дней) приходился на период действия моратория. Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "А101" (ОГРН...) в пользу Са Аа Юа (паспортные данные...) штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Са Аа Юа к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: