Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Тушинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Миронова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Миронов С.В. указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 24 июня 2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире из-за засора канализационного стояка произошел залив, в результате чего квартира истца получила повреждения. Согласно представленному заключению специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Несмотря на обращение к ответчику, ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца фио по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, полагая, что виновником залива является сам истец.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Юзиковым А.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что собственником квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес, является Миронов С.В.

24 июня 2021 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 29 июня 2021 года причиной залива указан засор канализационного стояка.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы "Жилищник адрес".

21 июля 2021 года Миронов С.В. обратился с претензией в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, без учета износа составляет - сумма; размер ущерба без учета износа движимому имуществу - сумма; причиной залива квартиры явился перелив канализационных вод через унитаз, образовавшийся вследствие засора лежака канализации в подвале.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, а потому ответственность по заявленным Мироновым С.В. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес", учитывая, что каких-либо доказательств нарушения работы системы канализации в результате действий самого истца управляющей компанией не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции счел необходимым исходить из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", в связи с чем, взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в общем размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до сумма, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор канализационной системы произошел в результате нарушения собственниками правил пользования, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и нанимателями жилых помещений законом не предусмотрена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явился перелив канализационных вод через унитаз, образовавшийся вследствие засора лежака канализации в подвале.

На ответчика, являющегося управляющей организацией, в силу вышеприведенных Правил возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в связи с чем, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причинение ущерба имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи