Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42549/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хисамова Р.Р. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аларина... к Хисамову... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хисамова... в пользу Аларина... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Хисамова... к Аларину... о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аларин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Хисамову Р.Р. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020 ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме сумма, которые обязался вернуть не позднее 01.09.2020. Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

фио предъявил встречный иск к Аларину А.А. о признании договора займа от 17.06.2020 незаключенным в виду его безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что по расписке от 17.06.2020 денежные средства Хисамову Р.Р. не передавались. Ранее Аларин А.А, при непосредственном содействии Хисамова Р.Р, предоставил в долг знакомому Хисамова Р.Р. - фио денежные средства в сумме сумма В установленный срок фиоМ, долг не возвратил, в связи с чем Аларин А.А. потребовал от Хисамова Р.Р, как человека, поручившегося за фио, дать дополнительные гарантии посредством предоставления расписки от своего имени на половину сумму, переданной фио, в связи с чем фио написал расписку о получении от Аларина А.А. денежных средств в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования Аларина А.А. не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок до 01.09.2020. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика.

Денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком в материалы дела представлены расписка фио от 07.06.2020 о получении от Аларина А.А. в долг денежных средств в сумме сумма на срок до 01.09.2020, в указанной расписке имеется запись Аларина А.А. от 14.06.2020 о получении сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аларина А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком орт истица в долг денежных средств в сумме сумма подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств безденежности договора займа.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств была выдана ответчиком по требованию истца в качестве дополнительной гарантии, поскольку ранее ответчик поручился за фио, которому истец дал денежные средства в сумме сумма, основанием к отмене решения суда не являются.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии расписки фио усматривается, что фио были получены от Аларина А.А. денежные средства в долг в размере сумма до 01.09.2020, часть долга в размере сумма возвращена 14.06.2020.

То обстоятельство, что 14.06.2020 фио возвратил истцу часть долга в сумме сумма не свидетельствует о безденежности выданной ответчиком истцу расписки о получении им от истца 14.06.2020 в долг сумма При этом судебная коллегия учитывает, что из представленной копии расписки фио следует, что срок возврата займа установлен 01.09.2020, доказательств того, что 14.06.2020 ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в обеспечение исполнения фио обязательств по возврату истцу оставшейся части долга, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела смс-переписка также не свидетельствует о безденежности договора займа от 14.06.2020, заключенного сторонами. Представленная копия переписки не позволяет с достоверностью установить лиц, участвующих в переписке, а также не содержит сведений о безденежности договора займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хисамова Р.Р. - без удовлетворения.