Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело

по исковому заявлению Щаденко Екатерины Андреевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щаденко Екатерины Андреевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Установить факт принятия фио фио после смерти фио, умершей11 июля 2021 года.

Признать за Щаденко Екатериной Андреевной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио, умершей 11 июля 2021 года.

Признать за Щаденко Екатериной Андреевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио, умершей 12 июля 2021 года.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Щаденко Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершей 11.07.2021, в порядке наследования по завещанию, признании за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Щаденко Е.А. является единственным наследником по завещанию после смерти фио В установленный законом срок истец к нотариусу не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Щаденко Е.А. производила квартирах уборку, ремонт, поменяла обои и замки, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку иным способом оформить свои наследственные права она не может, то вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Тулба Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо - Управление Росреестр по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Кроме того, фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности на указанную долю в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано не было.

04.02.2021 фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Щаденко Е.А,... паспортные данные.

16.03.2021 фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Щаденко Е.А,... паспортные данные

Данные завещания не отменялись, не изменялись.

11.07.2021 фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N46/2022 к имуществу умершей фио, открытого нотариусом адрес фио на основании заявления адресМосквы о принятии наследства как выморочного имущества, истец с заявлением о принятии наследства не обращалась, в ее адрес нотариусом было направлено уведомление об открытии наследственного дела.

Отсутствие других наследников подтверждалось сведениями Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре иных открытых наследственных дел к имуществу умершей фио

Истец, обосновывая свои требования, указывала на то, что она фактически приняла наследство после смерти фио, в связи с чем, спорное имущество не могло быть признано выморочным, а сам факт отсутствия государственной регистрации на долю в спорной квартире по адресу: адрес не могло служить основанием для отказа унаследовать данное имущество.

Факт принятия истцом наследства после смерти фио, умершей 11.07.2021, подтверждался проживанием в спорной квартире по адресу: адрес, представленными суду квитанциями и чеками по приобретению сантехнического оборудования и зеркала для ванной комнаты, обоев, клея для их поклейки для ремонта в спорной квартире по адресу: адрес, сведениями о состоянии лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 131, 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принятия наследства в виде спорного недвижимого имущества, то есть, что истец фактически приняла наследство, открывшееся со смертью фио

Таким образом, установив факт принятия истцом наследственного имущества, суд признал за Щаденко Е.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество не может являться выморочным, поскольку имеется наследник по завещанию, фактически принявший наследство после смерти фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое принятие наследства применимо по отношению к наследованию по закону и на наследование по завещанию распространяться не может, основаны на неверном толковании положений Главы 64 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства в отсутствие заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства; указание на то, что истец, будучи осведомленным о наличии завещания, не предъявил указанное завещание в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания обжалуемого акта, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с представленными в материалами дела доказательствами, то есть направлены на иную оценку данных доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: