Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42572/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-276/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-42572/2023

УИД 77RS0035-02-2022-007293-94

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН...) к Гусеву... (паспортные данные) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Гусеву В.И. о признании самовольной постройкой здания общей площадью 310, 3 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, адрес,.., обязании ответчика привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на здание. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Спорный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях (кафе-пиццерия), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому, объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев В.И, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей по доверенностям фио, фио, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что на основании Постановления адрес от 06.07.2010 часть помещений жилого дома была переведена в нежилое, в результате чего, общая площадь жилого помещения составила 200 кв.м, нежилого-110, 3 кв. адрес заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.И. является собственником земельного участка с к.н..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес,.., а также находящегося на нем жилого дома с к.н.... площадью 310, 3 кв.м, о чем в ЕГРН соответственно 04.02.2009 и 13.01.2009 сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации адрес N294 от 06.07.2010 часть помещений данного дома переведена в нежилое и 16 августа 2010 г. Управление Росреестра по адрес выдало ему свидетельство о государственной регистрации права, где объект права указан как жилой дом с кафе, назначение: жилое.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 19 апреля 2022 г, на участке с к.н.... расположено 2-х этажное здание с к.н..., которое не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях (кафе-пиццерия).

Определением суда от 18 ноября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес "Центр независимых экспертиз".

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз" установлено, что двух этажное здание с к.н.... возведено в границах участка с к.н..., на первом этаже которого расположены помещения котельной, кухни, помещение для приема посетителей с организацией посадочных мест и столов, на втором этаже здания устроены жилые помещения, помещения санитарных узлов, спальни, помещения подсобного назначения. Здание по планировочному и конструктивному решению является индивидуальным жилым домом, назначение - жилое. Однако, помещения первого этажа используются собственником для приготовления и дальнейшей реализации пи-щи неограниченному числу лиц, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Методом устранения выявленного несоответствия является прекращение собственником здания такой деятельности, при этом дополнительного переоборудования инженерных систем или проведение реконструкции здания для этого не требуется. Здание соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предельные пара-метры застройки земельного участка соблюдены, однако нарушена плотность застройки с учетом расположенных на участке вспомогательных помещений - 4, 6 тыс. кв./га при нор-мативе-4. Спорное здание не обладает признаками здания, предназначенного для общественного питания и признаками здания смешанного типа.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1 адрес кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное нарушение в части использования первого этажа для общественного питания по заключению эксперта является устранимым, путем прекращения данной деятельности, а выявленное превышение плотности застройки является незначительным, заявленный истцом объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз", содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом как усматривается из исследовательской части заключения, к выводам эксперт пришел на основании тщательного анализа всех требований законодательства, регулирующих данный вопрос, с учетом полученных сведений при непосредственном осмотре и исследовании самого объекта в целом и его частей.

Указание жалобы на противоречивость выводов эксперта о том, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования, в то время как помещения на первом этаже используются собственником для приготовления пищи и ее дальнейшей реализации неограниченному количеству лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения, эксперт установил, что указанное обстоятельство не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в тоже время исследуемое здание признаками здания, предназначенного для общественного питания или признаками здания смешанного типа, не обладает, дополнительного переоборудования инженерных систем или проведения реконструкции здания не требуется, здание по планировочному и конструктивному решению является индивидуальным жилым домом, назначение жилое. Методом устранения выявленного несоответствия является прекращение собственником здания деятельности по оказанию населению услуг общественного питания.

При этом заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, а с учетом его выводов, каких-либо оснований к отмене вынесенного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: