Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42595/2023

Судья первой инстанции Гришин Д.А.

Гр. дело N 33-42595/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0985/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2022-017985-55

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Татьяны Васильевны, третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Татьяны Васильевны (СНИЛС 214-007-019 93) к Муравьевой Варваре Викторовне (СНИЛС 076-918-447 14) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муравьевой В.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2022 в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре купли-продажи недвижимости от 20.06.2022, и текущей рыночной ценой объекта недвижимости, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы сумма за период с 29.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков сумма за период со дня вступления в законную силу по дату их фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы на проведение обмерных работ в размере сумма, нотариальные расходы за назначение строительно-технической экспертизы согласно постановлению нотариуса в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Муравьева В.В. продала Дмитриевой Т.В. 6/100 долей из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080204:1, площадью 1474 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, в районе бывшей адрес, по генплану застройки ТОО "ММЛ", участок 1, 1/6 долей из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 50:10:0080208:49, площадь. 1200, 6 кв.м, по адресу: адрес (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость указанной доли земельного участка оценена в сумма, стоимость доли жилого дома -

в сумма, общая сумма оценки составляет сумма Обязательства по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом договора были исполнены истцом в полном объёме. Истцом было оформлено право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора. Впоследствии истцом был выявлен ряд строительных недостатков в приобретенном объекте недвижимости, в связи с чем она обратилась к нотариусу адрес фио для назначения строительно-технической экспертизы приобретенного объекта недвижимости.

Постановлением нотариуса адрес фио от 19.08.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы приобретенного истцом объекта недвижимости, проведение которой было поручено фио "Независимые исследования и судебная экспертиза", экспертами которого было подготовлено заключение N 308 от 26.09.2022, согласно которому эксперты пришли к выводам, что фактическое техническое состояние помещения, мест общего пользования, жилого дома, качество выполняемых/выполненных работ в помещении Дмитриевой Т.В, местах общего пользования, жилом доме, не соответствует требованиям проектной документации, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, стандартам, инструкциям, условиям заключенных между сторонами договоров, качество выполненных работ создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан при дальнейшей эксплуатации, выявленные дефекты являются строительными дефектами, большинство их них является критическими, часть является неустранимыми, рыночная стоимость устранения устранимых дефектов составляет сумма, рыночная стоимость приобретения Дмитриевой Т.В. объекта и помещения с долей земельного участка с аналогичными характеристиками составляет сумма В этой связи истцом в адрес ответчика 14.10.2022 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной цены товара, возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 21.10.2022, однако требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, ее представитель, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Дмитриева Т.В, третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дегтянникова В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, представителя истца и третьего лица фио по доверенности Дегтянникова В.В, ответчика Муравьевой В.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Муравьева В.В. продала Дмитриевой Т.В. 6/100 долей из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080204:1, площадью 1474 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, в районе бывшей адрес, по генплану застройки ТОО "ММЛ", участок 1, 1/6 долей из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 50:10:0080208:49, площадь. 1200, 6 кв.м, по адресу: адрес (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость указанной доли земельного участка оценена в сумма, стоимость доли жилого дома - в сумма, общая сумма оценки составляет сумма

Обязательства по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом договора были исполнены истцом в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что 24.06.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на доли в объектах недвижимости, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи Дмитриевой Т.В, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, впоследствии ей был выявлен ряд строительных недостатков в приобретенном объекте недвижимости, в связи с чем она обратилась к нотариусу адрес фио для назначения строительно-технической экспертизы приобретенного объекта недвижимости.

Постановлением нотариуса адрес фио от 19.08.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы приобретенного истцом объекта недвижимости, проведение которой было поручено фио "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Экспертами фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" подготовлено заключение N 308 от 26.09.2022, согласно которому эксперты пришли к выводам, что фактическое техническое состояние помещения, мест общего пользования, жилого дома, качество выполняемых/выполненных работ в помещении Дмитриевой Т.В, местах общего пользования, жилом доме, не соответствует требованиям проектной документации, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, стандартам, инструкциям, условиям заключенных между сторонами договоров, качество выполненных работ создает угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан при дальнейшей эксплуатации, выявленные дефекты являются строительными дефектами, большинство их них является критическими, часть является неустранимыми, рыночная стоимость устранения устранимых дефектов составляет сумма, рыночная стоимость приобретения Дмитриевой Т.В. объекта и помещения с долей земельного участка с аналогичными характеристиками составляет сумма

В этой связи истцом в адрес ответчика 14.10.2022 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной цены товара, возмещении убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 21.10.2022, однако изложенные в нем требования не были удовлетворены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Отказывая Дмитриевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Муравьевой В.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с наличием существенных строительных недостатков в объекте недвижимости, являющемся предметом заключенного между сторонами договора, она отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика, в связи с чем договор, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК был расторгнут, а у ответчика возникла обязанность вернуть оплаченные по договору денежные средства, возместить причиненные убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) купли-продажи недвижимости, который был исполнен сторонами и по которому осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, право какой-либо из сторон на односторонний отказ от договора (исполнения договора) также не предусмотрено, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2022, не прекращает его действие и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату оплаченных истцом денежных средств по данному договору.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тоже время, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В настоящее время заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2022 не расторгнут, является действующим, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом у ответчика недвижимого имущества, установленной заключенной между ними договором и ценой на аналогичное недвижимое имущество, поскольку из положений ст. 393.1 ГК РФ следует, что такие убытки могут быть потребованы только после прекращения договора, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов, связанных с назначением и проведением строительно-технической экспертизы, проведением обмерных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, о том, что суд не учел, что правоотношения сторон вытекают из ранее заключенного между сторонами предварительного договора, содержащего элементы договора строительного подряда, неправомерно посчитал договор купли-продажи недвижимости исполненным, не учел, что односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимости прямо предусмотрен положениями ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, судебной коллегий во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия исходит из того, что основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Требования о расторжении договора в судебном порядке стороной истца не заявлялись, а направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2022, не прекращает его действие и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату оплаченных истцом денежных средств по данному договору, на что верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда. Наличие действующего договора купли-продажи недвижимости, определяющего правоотношения сторон, не свидетельствуют о возникновении соответствующей обязанности у ответчика ввиду неисполнения каких-либо обязательств в правоотношениях, предшествующих заключению соответствующего договора, в том числе обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, - о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Т.В, третьего лица фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: