Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42631/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-272/2022 по иску Пителиной Анны Германовны к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Пителиной А.Г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2022 года.

19 сентября 2022 года от представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио поступило заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связан с длительным процессом взыскания денежных средств с ответчика, и расчет с представителем произведен только 09 августа 2022 года.

Представитель истца фио в суд явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика адрес, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пителиной А.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-272/2022 по иску Пителиной Анны Германовны к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Пителиной А.Г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2022 года.

Представитель истца фио присутствовал при оглашении судом решения по делу. 07 июня 2022 года представитель истца фио получила на руки исполнительный лист. Решение суда в установленном порядке размещено на официальном сайте суда.

19 сентября 2022 года от представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов связан с длительным процессом взыскания денежных средств с ответчика, и расчет с представителем произведен только 09 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено в Солнцевский районный суд адрес почтой 26.08.2022 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Разрешая требования заявления представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-272/2022, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что заявитель обладал информацией о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, и уважительных причин для восстановления процессуального срока по основаниям, указанным заявителем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель истца Пителиной А.Г. по доверенности фио указывает, что исполнительный лист был выдан на руки представителю истца лишь 07.06.2022 г, то есть спустя 32 дня со дня вступления решения в законную силу. 22.06.2022 г. в Солнцевское ОСП было подано заявление о взыскании средств по исполнительному листу. При этом с вступлением в силу Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г. взыскание денежных средств было затруднено в связи с неопределенностью в правоприменении. Денежные средства по заявлению о взыскании средств по исполнительному листу поступили на счет Пителиной А.Г. 07.08.2022 г, в связи с чем расчет между Заказчиком и Исполнителем по Договору об оказании юридических услуг N 7 от 03.10.2020 г. был произведен 09.08.2022 г, что подтверждается Актом оказания услуг и квитанцией N 268 от 09.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а связано со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами договора момента оплаты услуг представителя относится к субъективному усмотрению сторон договора и не влияет на течение срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Частная жалоба представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пителиной А.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Васильева