Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42702/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-1149/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-42702/2023

УИД 77RS0033-02-2022-022070-04

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хренова... паспортные данные... к Кушиной... паспортные данные... об отказе в присуждении обязательной доли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит отказать истцу в присуждении права на обязательную доли ответчику в наследстве открывшимся после смерти фио, умершей 17.07.2022 г. в виде ? доли квартиры по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира по адресу: адрес была приобретена по договору купли-продажи в обще долевую собственность фио, фио и фио 07.10.2013 г, умер его брат - фио и его доля в порядке наследования перешла матери фио и его несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживали истец и его мать фио 23.11.2021 г. фио составила завещание на истца на все принадлежащее ей имущество, в том числе на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 17.07.2022 г. фио умерла. 28.11.2022 г. истец пришел к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства и узнал, что наследственное дело к имуществу его матери уже открыто по заявлению ответчика - бабушки истца, о принятии обязательной доли в наследстве, с чем он не согласен, поскольку ответчик на иждивении его матери не находилась, участия в приобретении вышеуказанной квартиры не принимала, жизнью матери истца не интересовалась. Кроме того, ответчик зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной квартире в адрес, до настоящего времени является трудоспособной, занимается бизнесом, интереса в использовании незначительной доли в спорной квартире не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хренов А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, ответчик фио и ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2022 г. умерла фио, являвшаяся матерью истца и дочерью ответчика. На момент смерти фио была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, где ей принадлежала ? доля квартиры, а 1/3 доля принадлежит истцу, который в ней зарегистрирован и проживает.

По заявлению ответчика, было открыто наследственное дело N152/2022 после смерти фио у нотариуса адрес фио

Наследником к имуществу умершей фио по завещанию от 23.11.2021 г. является ее сын Хренов А.А.

Наследниками по закону первой очереди являются сын Хренов А.А. и мать фио

Наследники, как по завещанию, так и по закону в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1113, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что оснований для отказа в праве Кушиной Н.А. на получение обязательной доли наследника по закону отсутствуют, на момент смерти фио ответчик являлся нетрудоспособным, получателем пенсии по старости, в связи с чем в силу закона он наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Кушиной Н.А. повлечет невозможность передать Хренову А.А. имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а также, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, и ответчик будет совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться наследственным имуществом, суду не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио является трудоспособной, имеет доход, находясь на пенсии, спорной квартирой никогда не пользовалась, не оплачивала, не проживала в ней, имеет другое недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в наследстве, а также, злоупотреблении ею своим правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основанием для отказа в присуждении обязательной доли не являются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:

- несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя, - нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя, - нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда номера гражданского дела, а также отчества истца, отмену решения суда не влечет, поскольку указанное обстоятельство является опиской, не свидетельствует о неустранимых противоречиях и не указывает на наличие оснований к отмене решения судьи. Данная описка может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: